Решение мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы о расторжении договора купли-продажи телефона (п.1 ст.18 ОЗПП)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года                                                                                                                             город Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 348 Савеловского района города Москвы Ивановой М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г. Москвы, при секретаре Сергиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/15 по иску Истца к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, указывая на то, что 26 декабря 2014 года приобрел в ЗАО «РТК» сотовый телефон ***, серии ***, стоимостью 2 792 руб. 27 декабря 2014г. истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в виде дефекта дисплея. 29 декабря истец обратился к ответчику с требованием о замене на товар той же марки, однако в замене товара истцу было отказано. При этом ответчик пояснил, что по телефону необходимо провести дополнительную проверку качества. Как указывает в исковом заявлении истец, телефон был передан в салон в полном комплекте. До 13 февраля 20105г. сведений о результатах проверки истцу не сообщали. В связи с чем истец был вынужден обратиться в салон, где ему было предложено купить другой телефон, с чем истец был не согласен, поскольку нарушает его права как потребителя. Истец просит суд обязать ЗАО «РТК» обменять телефон *** на телефон этой же марки взыскать неустойку в размере 2 383 руб., нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года истец приобрел в ЗАО «РТК» сотовый телефон ***, серии ***, стоимостью 2 792 руб. (л.д.8)

Как указывает истец в своем заявлении, 27 декабря 2014г. был обнаружен недостаток в телефоне, в виде дефекта дисплея.

29 декабря 20104г. истец обратился к ответчику с требованием о замене телефона на товар той же марки, в замене истцу было отказано, при этом ответчик пояснил, что истцу было необходимо провести дополнительную проверку качества телефона.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, телефон в полном комплекте был передан на проверку.

10 февраля 2015г. истец обратился в салон с целью узнать результаты проверки, но ответчик документов истцу не представил.

13 февраля истец вновь обратился в салон, где ему предложили купить другой телефон с доплатой или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Представитель истца также пояснил, что истец был не согласен с данным отказом в обмене на товара той же марки, поскольку нарушает его права как потребителя, обратился он в установленные законом сроки.

Досудебная претензия на имя ответчика осталась без внимания (л.д. 11-15).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 ТМ 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; -  невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу 26 декабря 2014 года сотового телефона марки ***, серии ***.

Поскольку суд считает, что ответчик действовал неправомерно, то требования истца об обязании ЗАО «РТК» обменять телефон *** на телефон этой же марки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Дубровского Р.В. в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных Дубровскому Р.В. нравственных страданий. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде истца, суд учитывает  принцип разумности и справедливости, сложность дела,  а потому считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 691,50 руб.

В соответствии с  частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 498,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «РТК» обменять телефон ***на телефон этой же марки.

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Дубровского Р. В. неустойку 2 383руб., услуги нотариуса в сумме 2 400 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 691,50 руб., а всего 12 474,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «РТК» госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере 498,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Савеловский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                         М.А. Иванова

Мотивированное решение принято 30 апреля 2015 года