Решение о расторжении договора купли-продажи айфона (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей")
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2014 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителя истца, при секретаре Какуркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7422 по иску ФИО к ООО Торговый Дом «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый Дом «Веста» о расторжении договора купли-продажи телефона/айфона, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 00.00.2015г между Истцом и ООО Торговый Дом «Веста» был подписан договор купли-продажи айфона. Стоимость товара с доставкой по договору составляет 00 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме.
В соответствии с условими договора доставка должна быть осуществлена в течение 3 дней после оплаты, а именно 00.00.2015 года.
Однако до настоящего времени товар не доставлен.
В адрес ООО Торговый Дом «Веста» направлялась претензия 00.00.2015г., однако требования остались без исполнения. Истец просил взыскать с ООО Торговый дом «Веста» денежные средства уплаченные за товар в размере 00 000 рублей, неустойку в размере 00 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 00 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 00 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, 00.00.2000г. Истцом были заказаны посредством сети Интернет. Стоимость товара с доставкой по договору составляет 00 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Получателем денежных средств в реквизитах указан ООО Торговый Дом «Веста». Однако как следует из пояснений истца приведенных в исковом заявлении и поддержанных в судебном заседании представителем истца, товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, произведена предоплата товара, однако впоследствии ответчиком не была исполнена обязанность по передаче товара истцу либо возврату ему суммы предоплаты в размере 00 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", однако полагает целесообразным уменьшить размер неустойки до 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что, истец заключая с ответчиком договор купли-продажи, рассчитывал на получение товара в установленные в договоре сроки, что не имело места в связи с непредставлением товара, это в свою очередь причинило истцу нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 00 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности на представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 00 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ООО Торговый Дом «Веста» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости считает их подлежащими удовлетворению в размере 000 рублей. Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поэтому в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить его в размере 00 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ООО Торговый Дом «Веста» в доход бюджета города Москвы следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 000 рублей, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Веста» в пользу Андросова С. А.денежные средства в размере 0000 рублей, неустойку в размере 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0000 рублей, штраф в размере 0000 рублей, а всего 0000 рублей.
Взыскать с ООО Торговый Дом «Веста» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 0000 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.И. Наделяев