Что такое принудительное исполнение решения суда?

Содержание
  1. Что такое принудительное взыскание долга
  2. Зачем необходимо принудительное исполнение и как оно происходит
  3. История развития исполнительного производства в России
  4. Стадии исполнительного производства
  5. Виды мер принудительного исполнения и особенности исполнения исполнительного документа
  6. Принципы взыскания
  7. Специфика позиции высших судов
  8. Специфика судебной практики в делах с мерами принудительного исполнения
  9. Особенности способов защиты прав и как они связаны с мерами принудительного исполнения
  10. Специфика иска и отношение к нему мер принудительного исполнения
  11. Особенности судебного решения и его взаимосвязь с мерами принудительного исполнения
  12. Специфика вещных прав в гражданском праве
  13. Природа и специфика изменения способов и порядка исполнения
  14. Участие в исполнительном производстве судебных приставов
  15. Полномочия судебных исполнителей
  16. Особенности осуществления исполнительных действий в принудительном взыскании долга
  17. Исполнение решения суда: порядок
  18. Возбуждение исполнительного производства
  19. Основания для отказа
  20. Место принудительного исполнения судебного решения
  21. Прекращение исполнительного производства
  22. Прекращение исполнения судебным исполнителем
  23. Правовые последствия прекращения
  24. Окончание исполнительного производства
  25. Резюме

Что такое принудительное взыскание долга

При просрочке кредитных платежей, невыплате налогов, коммунальных услуг, иной задолженности ухудшается положение кредиторов, в роли которых могут выступать организации, банки, государство и частные лица. Факт неуплаты долга, нарушающий условия договоров или противоречащий действующему законодательству, приводит к принятию незамедлительных мер по отношению к неплательщику.

Принудительное взыскание долга – это совокупность мер, направленный на погашение требований кредиторов за счет принадлежащих должнику активов. Меры принудительного исполнения в исполнительном производстве предполагают, что материальные ценности в счет уплаты долга допускается передать в добровольном порядке по договоренности, либо же отчуждение совершается судебными приставами по решению суда. Согласно законодательству, принудительное взыскание допускается только, если есть соответствующий документ: исполнительный лист или судебный приказ. Истец не вправе самостоятельно забирать имущество должника. В противном случае взыскателю грозит административная и даже уголовная ответственность.

Зачем необходимо принудительное исполнение и как оно происходит

Примеры из практики. Принудительное исполнение и связанная с ним профессия судебного пристава-исполнителя является одной из старейших юридических профессий. Эта профессия зародилась в то же время, когда появились суды и возник вопрос: а кто будет принудительно исполнять судебные решения? Ведь полномочия суда завершаются в целом (за отдельными исключениями) после вступления решения в законную силу, а затем следуют правила исполнительного производства.

Миллионы людей ежегодно берут кредиты в банках и не всегда могут их вернуть по самым разным причинам. Например, в отдел судебных приставов Тихвинского района УФССП России по

Ленинградской области поступил исполнительный лист о взыскании с гражданина С. в пользу ООО “Русфинанс Банк” денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Судебный пристав-исполнитель уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако гражданин С. не торопился погашать задолженность.

Тогда судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно автомашину марки CHERY S12. После применения данной меры принудительного исполнения гражданин С. погасил задолженность перед ООО “Русфинанс Банк” в размере более 370 тыс. руб..

Теперь другой пример. В канун Нового года 62 семьи рабочего поселка Вад Нижегородской области получили ключи от новых квартир. Прежнее жилье этих семей было признано аварийным, однако администрация поселка не торопилась предоставить своим жителям новые квартиры.

Строительство предназначенного дома велось, но шло оно очень медленно, и вселение все время откладывалось. Для решения сложившейся проблемы люди были вынуждены обратиться в районный суд. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил главе администрации требование исполнить решение, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 315 УК (“Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта”). Глава администрации распорядился в кратчайшие сроки закончить внутреннюю отделку квартир и пообещал, что до Нового года все жильцы получат ключи от долгожданного жилья. Так оно и случилось: 27 декабря 2011 г. в торжественной обстановке всем жильцам были вручены ордера на получение долгожданного жилья.

Каждый год ФССП ведет примерно более миллиона исполнительных производств по взысканию алиментов. Вот пример успешного взыскания алиментов. В отделе судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Ульяновской области находился исполнительный лист о взыскании алиментов с гражданина Ш. в пользу дочери 2004 г. рождения.

Сначала по вызову судебного пристава-исполнителя должник являлся в отдел для погашения суммы долга. Но с октября 2010 г. пропал, и полгода найти его не удавалось: ни взыскатель, ни родственники гражданина Ш. не могли назвать его местонахождение. В связи с этим в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и направлено на исполнение в отдел милиции N 1 Железнодорожного района УВД Ульяновской области.

В ходе разыскных мероприятий сотрудники органов внутренних дел выяснили, что гражданин Ш. проживает в Республике Татарстан. Должник, узнав о том, что находится в розыске, приехал к судебному приставу и оплатил всю имевшуюся задолженность в размере 165 119 руб.

Кроме того, указал свое место постоянного жительства.

В настоящее время исполнительный лист в отношении Ш. направлен по территориальности в Республику Татарстан, по фактическому месту жительства должника.

Выводы по примерам. Во всех приведенных примерах, несмотря на наличие судебного решения, должник – лицо, обязанное исполнить судебное решение (или иной принудительно исполняемый акт), не исполняет возложенную на него обязанность. Причины этого могут быть самые разные – от нежелания или невозможности исполнить до простой забывчивости. В таких случаях и необходим судебный пристав-исполнитель, который обязывает исполнить судебный акт независимо от того, какие причины в свое оправдание будет приводить должник.

Порядок принудительного исполнения подробно раскрыт далее в учебнике и основан на специальном законе – ФЗИП. В общем этот порядок выглядит следующим образом: кредитор, бывший в судебном процессе истцом, становится взыскателем и предъявляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, как правило, после того, как предпринятые меры к добровольному исполнению окажутся безуспешными. Судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного исполнения, до 5 дней, а затем начинает принудительное исполнение. Именно пристава ФЗИП и ФЗСП наделили правом наложить арест на имущество должника, объявить его розыск, продать имущество должника для погашения долга, вселить взыскателей в принадлежащие им по закону жилые помещения или, наоборот, выселить должника из помещения, в котором он находиться по решению суда более не вправе.

Разумеется, существует масса нюансов и деталей принудительного исполнения, которые отражены в специальных законах, и части из них посвящен данный учебник. Главным является понимание того, что фигура судебного пристава-исполнителя появляется на “правовом горизонте” в тех случаях, когда обязанное лицо, независимо от причин, не исполняет судебный или иной принудительно исполняемый акт. Тем самым судебный пристав-исполнитель приучает граждан к исполнению правовых положений в их повседневной жизни.

Не случайно, что работа коллекторов не может заменить деятельность судебного пристава-исполнителя, поскольку только последние наделены властными полномочиями по принудительному исполнению судебных и иных принудительно исполняемых актов. Коллекторы выступают на основе гражданско-правового договора и не имеют соответствующих полномочий судебных приставов-исполнителей.

Задачи исполнительного производства. В конечном счете необходимость и полезность системы принудительного исполнения для общества и государства отражена в сжатом виде в ст. 2 ФЗИП, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что задачи исполнительного производства определяются целями судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения, закрепленными в конечном счете в Конституции РФ. В частности, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Задачи исполнительного производства взаимосвязаны с задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК) и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК). Это логично вытекает из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека, рассматривающего исполнение судебных актов как составную часть права на справедливое судебное разбирательство. В этом плане неоднократно в нашей доктринеи актах Конституционного Суда РФ отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.

В частности, в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский” отмечено следующее: “…пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда” (дело Hornsby c. Grece – Rec. 1997-II, fasc. 33)”.

В целом ряде решений Европейского суда по правам человека подчеркивается, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции.

При понимании задач исполнительного производства под правильным исполнением следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения, а под своевременным – исполнение, осуществленное в сроки, указанные в настоящем Законе, и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов способами, определенными в ч. 1 ст. 1 ФЗИП. Выделение задач исполнительного производства не только имеет политико-правовое значение, но и позволяет также правильно применять нормы ФЗИП исходя из толкования их смысла в соответствии с задачами исполнительного производства.

Единство и дифференциация исполнительных процедур. Важно понять также в начале изучения курса исполнительного производства, что оно (исполнительное производство) не есть одинаково организованная система исполнительных действий в отношении любого вида исполнительного документа. Исполнительное производство является неоднородным по своему содержанию и различается по характеру исполнительных процедур. Исполнительные процедуры существенно дифференцированы в зависимости от вида исполнительного документа, от содержания его резолютивной или обязывающей части для должника, от обязанного субъекта (частного или публичного права, иностранное государство и т.д.).

Кроме того, они различаются также в зависимости от правового положения имущества согласно гражданскому законодательству, а именно – в зависимости от того, на что конкретно обращается взыскание: недвижимое или движимое имущество, ценные бумаги, денежные средства, интеллектуальная собственностьюридического лица: коммерческая либо некоммерческая организация, орган государственной власти, местного самоуправления; зависят от того, необходимо ли совершение должником определенных действий в пользу взыскателя либо воздержание от них; в отношении граждан – от факта состояния в браке, наличия брачного договора, определившего режим имущества, и др. Дифференциация исполнительных действий также определяется правовым статусом имущества, например, находится ли оно под залогом, и т.д.

Здесь уместна полная аналогия с правилами судебного процесса – гражданского или административного судопроизводства, поскольку дела в судах также рассматриваются и разрешаются не в одном и том же порядке, а дифференцированы в ГПК, АПК и КАС в зависимости от субъектного состава, характера доказательств, предмета и размера требования, других критериев.

Поэтому передача ребенка от одного родителя к другому происходит по одним правилам, а восстановление на работе – по другим. Выселение подчинено одной процедуре, а исполнение решения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество и его продажи с публичных торгов – другим правилам. Такая дифференциация позволяет наиболее оптимально организовать исполнительное производство, выбрать наиболее рациональный и эффективный вариант исполнения исполнительного документа, обеспечить экономию сил и средств как службы судебных приставов, так и всех других участников исполнительного производства.

При этом общим для всех исполнительных документов и видов исполнительного производства является соблюдение, хотя бы и в сильно укороченном виде (в зависимости от характера исполняемого документа), всех стадий исполнительного производства, нацеленность на защиту прав взыскателя, процедурная урегулированность важнейших исполнительных действий и возможность их обжалования в порядке подчиненности либо оспаривания в судебном порядке.

История развития исполнительного производства в России

Появление института судебных приставов-исполнителей в России есть в определенной степени возврат к той российской юридической традиции, которая существовала до событий 1917г. Новые судебные приставы – это в какой-то мере возрождение известного института судебных приставов, существовавшего ранее в нашей стране.

Можно выделить несколько этапов развития института судебных приставов: первый – дореформенный период (до 1864 г.), второй – период после реформы 1864 г. до 1917 г., третий – советский период и четвертый – период новейшей истории после 1997 г., после воссоздания института судебных приставов.

Дореформенный период. В Древней Руси исполнением занимались отроки, мечники и детские Русской Правды, приставы и подвойские судных грамот и княжеского Судебника. К XVIII в. практически единственным органом принудительного исполнения судебных решений стала общая полиция.

Судебная реформа 1864 г. Неудобства, связанные с таким дореформенным порядком, привели к созданию особого круга лиц, занимающихся исполнением, – судебных приставов. Как характеризовал институт судебных приставов видный русский юрист той эпохи профессор Е.В. Васьковский, судебные приставы являлись органами судебной полиции. Судебные приставы состояли при кассационных департаментах Правительствующего сената, при судебных палатах и при окружных судах для исполнения действий, возлагаемых на них уставами уголовного и гражданского судопроизводства и Учреждением судебных установлений.

Согласно ст. ст. 321 и 322 Учреждения судебных установлений к компетенции судебных приставов относились следующие полномочия: исполнение судебных решений и определений, доставка сторонам повесток и бумаг по делам, исполнение иных поручений судов, в том числе исполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании.

Законодательство Российской империи также устанавливало ряд квалификационных требований к лицам, желающим занять должность судебного пристава. Так, не могли быть судебными приставами лица, не достигшие 21 года; иностранцыправительства или по выборам; подвергшиеся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужители, лишенные духовного сана по приговорам духовного суда; состоящие под следствием за преступления и проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния, и те, кто, будучи под судом за такие преступления или проступки, не оправдан судебными приговорами; исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки или же из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; лица, которым по суду воспрещено хождение по чужим делам.

Кроме того, кандидат на должность судебного пристава вначале исполнял свои обязанности в течение одного года, а затем, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, утверждался в должности. При этом требовалось внесение кандидатом денежного залога для обеспечения возмещения убытков, которые могли быть им причинены. Убытки, причиненные неправильными действиями судебного пристава, возмещались по судебному решению из внесенного им денежного залога, а при его недостаточности – из прочего имущества самого судебного пристава.

Судебные приставы имели право избирать из своего состава совет в составе старшины и нескольких членов, без определения сроков их полномочий. Судебные приставы могли ходатайствовать через свои советы о разрешении образовать им товарищества с круговой порукой друг за друга. Тем самым приставы принимали на себя ответственность за все убытки, которые могли быть причинены их действиями. Вместе с тем расширялись дисциплинарные права советов судебных приставов. Они получали возможность безапелляционно лишать приставов причитающегося на их долю вознаграждения по таксе и штрафовать на суммы от 5 до 100 руб.,

увольнять их на основании жалоб, удалять по неблагонадежности и неспособности, принимать на их место других и добавлять к штатным приставам внештатных, доводя о всякой перемене в составе приставов до сведения председателей и прокуроров судебной палаты.

Исполнительный лист выдавался судом, вынесшим решение, а затем передавался взыскателем председателю того окружного суда, в округе которого должно было состояться исполнение решения. Ответчик извещался повесткой об исполнении. Судебный пристав производил опись и арест имущества должника, после чего оно продавалось с публичных торгов. Помимо Устава гражданского судопроизводства, принудительное исполнение регулировалось рядом других правовых актов, например Положением о взысканиях гражданских.

Следует иметь в виду, что при уездных судах, а также при губернских присутствиях волостных судов, в верхних крестьянских судах не было судебных приставов. Их обязанности исполнялись общей полицией или приставами окружных судов. Однако могли быть назначены судебные приставы при мировых съездах мировых судей.

В целом, как пишет исследователь истории института судебных приставов Российской империи В.В. Захаров, реформа принудительного исполнения судебных решений, проводимая одновременно с Судебной реформой, привела к образованию смешанной модели исполнительного производства. В полном объеме внедрить частноправовые начала в деятельность судебных приставов не удалось по целому ряду причин, за весь период действия судебных уставов был создан только один совет судебных приставов при Петербургском съезде мировых судей, а товарищества с круговой порукой судебных приставов нигде не были созданы.

Советский период исполнительного производства. После 1917 г. функции судебного исполнения выполняли судебные исполнители, состоявшие при судах. Достаточно подробно порядок принудительного исполнения раскрывался в ГПК РСФСР 1923 г., ряде других актов.

Так, в 20-е гг. XX в. в период новой экономической политики система судебного исполнения работала достаточно активно в связи с оживлением гражданского оборота. Судебным исполнителем мог быть назначен гражданин, пользовавшийся избирательными правами, если он прослужил в течение одного года на какой-либо из должностей в органе советской юстиции или выдержал экзамен при губернском суде. Судебные исполнители назначались на должность и увольнялись с должности по распоряжению председателя губернского или окружного суда.

Судебные исполнители исполняли решения судов и судебные приказы по гражданским делам, исполнительные надписи нотариусов, определения судов, решения арбитражных и земельных комиссий и третейских судов, другие акты. Исполнение судебных решений и решений земельных комиссий могло быть возложено в случае отсутствия судебных исполнителей на волостные исполкомы и органы милиции.

За исполнение судебных решений и других актов исполнители взыскивали сборы по установленным таксам, которые подразделялись следующим образом: 75% шло в доход государства, а 25% – в общий фонд для вознаграждения судебных исполнителей данной губернии или других лиц, фактически исполнивших решение. При распределении сумм из фонда между судебными исполнителями вознаграждение распределялось по баллам. Во внимание принимался характер и количество исполненных дел, успешность проведенных ими взысканий, отдаленность и характер района их работы, условия передвижения и другие объективные условия работы. Из подлежащей выдаче судебному исполнителю суммы 20% удерживалось для вознаграждения делопроизводителю данного исполнителя.

Затем порядок исполнения регламентировался в ГПК РСФСР 1964 г., ряде подзаконных актов, например инструкциях Министерства юстиции СССР о порядке исполнения судебных решений от 24 апреля 1973 г., об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 г. В тот период окончательно и сложилась действовавшая до середины 90-х гг. XX в. система исполнительного производства СССР и России.

Исполнительное производство характеризовалось рядом признаков. Во-первых, его государственным характером, во-вторых, судебные исполнители относились к судебной системе и состояли под организационным началом как органов юстиции, так и председателей соответствующих районных (городских) судов, в-третьих, как часть судебного процесса исполнительное производство имело достаточно много присущих ему черт и признаков, в-четвертых, оно преимущественно защищало государственную, общественную и кооперативную собственность, например, путем установления ряда существенных ограничений по обращению взысканий в отношении государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (см. гл. 40 ГПК РСФСР).

Реформа исполнительного производства в постсоветский период. Экономические и политические преобразования конца 80-х – начала 90-х гг. XX в. привели к необходимости изменения системы принудительного исполнения, выявив неэффективность существовавших организационно-правовых форм исполнения, что привело к принятию нового исполнительного законодательства. В печати и юридической литературе стали ставиться вопросы о необходимости реформы службы судебного исполнения, причем в более широком аспекте – одновременно с выполнением особой службой функций по обеспечению условий деятельности судов.

Впервые термин “судебный пристав” появился вновь в современном законодательстве после принятия Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” (ред. от 29 июля 2018 г.), по которому поддержание порядка в заседании Конституционного Суда РФ возлагалось на судебных приставов, требования которых обязательны для всех присутствующих. Вместе с тем на них не возлагаются функции по принудительному исполнению актов Конституционного Суда РФ.

Подготовка новых законов об исполнительном производстве шла достаточно долго, начиная с 1991 г., о них неоднократно говорилось в актах Президента России, в том числе посланиях Федеральному Собранию. В 1997 г. были приняты Федеральные законы “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”, которыми была образована служба судебных приставов в составе Министерства юстиции РФ. Начиная с 1997 г. можно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям. Сообразно выполняемым задачам судебные приставы функционально стали подразделяться на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов (судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судей), и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.

Статус судебных приставов изменился достаточно существенно, во-первых, они осуществляют функции силового характера, во-вторых, имеют право применения специальных средств и оружия. При этом следует иметь в виду, что судебные приставы-исполнители оружия и специальных средств не применяют, а должны для этих целей вызывать судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов либо сотрудников органов внутренних дел.

В 2004 г. была создана самостоятельная ФССП, подведомственная Министерству юстиции РФ. Вступивший в силу с 1 февраля 2008 г. новый Федеральный закон “Об исполнительном производстве” разрешил множество злободневных и актуальных вопросов совершенствования процедурно-процессуальной основы исполнительного производства, более органично вписал исполнительные процедуры в ансамбль нового гражданского и иного материального законодательства. Одновременное внесение поправок в ГПК и АПК позволило создать целостную систему исполнительного законодательства, обеспечив новое регулирование порядка рассмотрения споров в данной сфере и более четко разграничив компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Однако ФЗИП 2007 г. уже менялся неоднократно, в том числе довольно существенно, поскольку потребности развития системы принудительного исполнения требуют постоянного развития правового регулирования.

Работа над Исполнительным кодексом Российской Федерации пока не завершилась его принятием, но это уже будет следующая глава в истории законодательства об исполнительном производстве.

Стадии исполнительного производства

Производство возбуждается судебным приставом-исполнителем в отношении физических или юридических лиц на стадии принудительного исполнения судебного постановления.

Процедура включает в себя три отдельные стадии, во время которых решаются конкретные задачи:

  • возбуждение и подготовка к осуществлению принудительных действий.

Во время этой стадии решается вопрос принятия исполнительного документа к исполнению. Сначала анализируется возможность выполнения решения в добровольном порядке. После этого должностные лица начинают розыск должника и принадлежащего ему имущества, которое потом можно будет арестовать и наложить на него взыскание;

  • исполнение в принудительном порядке.

Приставы обращают взыскание на имущество и денежные средства должника. На основании принятого судебным органом акта гражданина обязывают совершить конкретные действия, например, погасить долги;

  • завершение исполнительных действий. 

Во время этой стадии принимается решение о прекращении исполнительных действий, об их окончании или о возвращении взыскателю документов по делу.

Виды мер принудительного исполнения и особенности исполнения исполнительного документа

На основании правового и фактического характера требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения можно классифицировать на ряд групп:

  • Те, что направлены на то, чтобы исполнять требования исполнительной документации, которые предусматривают ряд имущественных требований:
    • относительно единовременного взыскания денег;
    • относительно платежей периодического характера;
  • Те, что направлены на то, чтобы исполнить неимущественные требования исполнительного документа.

Важно учитывать, что специальные законы предусмотрели ряд особенностей исполнения исполнительного документа, которые предусматривают использование мер ответственности публично-правового характера. К данной группе относится ряд исполнительных документов, которые предусматривают как ряд неимущественных требований, так и имущественных. К примеру, в ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» говорится о такой мере принудительного выполнения, выдворение за границы РФ на принудительной основе ряда иностранных граждан или лиц, которые не имеют гражданства. В качестве имущественных требований, которые вытекают из ряда положений относительно публично-правовой ответственности, выступают требования исполнительных документов относительно взыскания штрафов, назначенных в виде уголовного наказания. Во время исполнения необходимых исполнительных документов важно следовать положениям не только закона, о котором говорили ранее, но уголовно-исполнительному законодательству, а также законодательству относительно правонарушений административного характера, в том числе нормам выполнения необходимых типов наказаний.

Принципы взыскания

Исполнительное производство рассматривается как комплекс мер, направленных на защиту интересов граждан и юридических лиц в части возврата принадлежащих им активов, компенсации понесенных убытков. Участниками конфликтных ситуаций выступают 2 стороны: взыскатель и должник. Взыскатель в исполнительном производстве – это сторона, чьи интересы отстаиваются в судебном порядке. Должник – лицо, по отношению к которому обращено взыскание. Полномочиями для разрешения споров согласно требованиям исполнительных документов наделяется третья сторона – судебные приставы.

Изначально сторонам конфликта предоставляется возможность самостоятельно решить возникшие проблемы, договориться о сроках погашения долга. Приставы начинают действовать в тех случаях, когда ответчик не спешит выполнять свои обязательства по тем или иным причинам. Для удовлетворения требований взыскателя начинают применяться меры принудительного взыскания.

Необходимо помнить, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для защиты прав обеих сторон конфликта судебные приставы должны придерживаться определенных принципов, в том числе:

  1. Принцип законности. Предпринятые меры не должны противоречить требованиям действующего законодательства. В противном случае действия приставов, направленные на защиту интересов взыскателя, могут быть рассмотрены как неправомерные.
  2. Принцип своевременности. Выполняя предписание исполнительного документа, следует ориентироваться на указанные сроки. Осуществление мер не должно выходить за рамки установленных периодов. И также провести процедуру взыскания по истечении сроков давности практически невозможно.
  3. Принципы уважения. Все совершаемые шаги, направленные на обеспечение мер по погашению задолженности, не должны нарушать моральную этику. Не допускается предпринимать действия, способные унизить человеческое достоинство участвующих в конфликте сторон. Грубое нарушение прав личности, факты оскорбления и принижения влекут за собой последствия, которые способны признать недействительным, право на взыскание. Вместе с тем, необходимо максимально соблюдать права потерпевшей стороны.
  4. Обеспечение неприкосновенности имущества ответчика, необходимое для удовлетворения минимальных потребностей. Не допускаются к изъятию активы, отсутствие которых может негативно сказаться на жизни и здоровье должника. Это означает, что после уплаты долга у ответчика и членов семьи должны сохраниться хотя бы минимальные средства к существованию. Нарушение этого принципа становится причиной для обжалования мер по взысканию в судебном порядке.
  5. Принцип соотношения требований. Взыскатель для защиты прав не вправе нарушать положения исполнительного документа. Подлежат взысканию те суммы, которые необходимы для погашения обязательств. Не допускается изымать превышающие сумму долга активы, равно как и недостаточную для уплаты сумму.

Следование указанным принципам обеспечивает законность мероприятий по принудительному взысканию задолженности. Соблюдение интересов обеих сторон – гарантия выполнения требований исполнительного производства.

Специфика позиции высших судов

На основании абз.4 п.52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуациях, когда запись в Едином государственном реестре прав на имущество недвижимого характера и сделок с ним не соответствует праву истца, которое нельзя защитить при помощи признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при помощи оспаривания права, которое зарегистрировано, или при помощи обременения, а допустимо осуществит, предъявив иск относительно признания права или обременения отсутствующими.

В данной ситуации судом было применен способ защиты, который прямо не предусмотрен законодательством. Речь идет о признании права отсутствующим. На основании ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрены меры принудительного исполнения для того, чтобы реализовать соответствующие требования. Так на основании п.6 ч.3 ст.68 данного Закона предусмотрено как мера принудительного исполнения обращение в регистрирующие органы для того, чтобы зарегистрировать переход права на имущество с должников на взыскателей, но не аннулировать ряд записей относительно государственной регистрации прав должников. В данном случае для судебного решения допустимо быть исполненным исключительно в тех ситуациях, когда непосредственно в нем самом и исполнительных документах судом будет указан ряд конкретных мер принудительного исполнения, которые важно применить.

Ряд мер принудительного исполнения допустимо классифицировать на основании направленности исполнительных документов, на реализацию которых они направлены. Речь идет об имущественных и неимущественных мерах принудительного исполнения.

Существует классификация исполнительных документов на ряд исполнительных документов, которые включают в себя ряд требований имущественного характера, и ряд исполнительных документов, которые содержат в себе ряд требований не имущественной направленности. Для последних свойственно выступать в качестве требований к должникам относительно совершения определенных действий (исключением являются действия, направленные на передачу имущества). А для первой группы свойственно охватывать не только денежные требования, но и любые требования относительно передачи имущества в собственность, пользование или владение (сюда же относятся ситуации, когда ряд данных требований не подлежит денежной оценке).

Для того чтобы понять правовую направленность мер принудительного исполнения, важно представить ряд звеньев, через которые проходят, к примеру, правоотношения, которые возникли из-за продажи некачественных товаров потребителям. Так, возникает ряд обстоятельств из-за ненадлежащего исполнения договора розничной купли-продажи, отказа продавцов удовлетворять претензии покупателей на добровольной основе, затем предъявляется иск относительно защиты прав, вступает в законную силу решение суда относительно иска, на основании которого применяются меры принудительного исполнения, и происходит фактическое исполнение обязательств. Конечно, не все правоотношения проходят данные стадии осуществления, возможно прекращение или изменение, как на этапе досудебного урегулирования, так и во время судопроизводства или во время между вступлением решений в силу и применением мер принудительного исполнения.

Специфика судебной практики в делах с мерами принудительного исполнения

Рассмотрим пример.

Пример 1

Гражданка (продавец) и гражданин (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения. Со временем гражданка направила в суд иск с требованием признать сделку купли-продажи недействительной. Иск был удовлетворен судом и, использовав ряд последствий ее недействительности, которые предусмотрены ГК РФ, обязал продавца возместить покупателю сумму, которая была уплачена как покупная цена, а покупателя – вернуть продавцу жилое помещение, которое было передано ему на основании сделки. Покупателем было исполнено требование судебного акта, то есть жилое помещение было передано обратно продавцу.

Но продавцом не были выполнены свои обязанности, покупная цена не была возвращена покупателю. На основании этого судебные приставы-исполнители, основываясь на исполнительном производстве, применили меры принудительного исполнения, которые установлены ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», наложили взыскание на имущество, которое принадлежит продавцу (речь идет о возвращении ей ранее жилого помещения, так как нет денежных средств и другого имущества для обращения взыскания). Так как жилое помещение, которое арестовано, не реализовали с торгов в срок в два месяца, взыскатель получил право оставить это имущество за собой на основании ч.11 ст.87 указанного выше закона.

В данном деле, которое стало предметом рассмотрения КС РФ, ряд действий и судебных приставов-исполнителей и взыскателя в полной мере соответствуют законодательству относительно исполнительного производства. Но как результат формально верного использования норм закона судебный акт остался неисполненным. На основании результатов процедур судопроизводства и принудительного исполнения осталось неизменным первое положение, которое стало основанием для того, чтобы подать иск относительно недействительности сделки. То есть жилое помещение осталось за покупателем, а деньги, которые заплатили, у продавца. Но продавец еще получил обязанность уплатить государству исполнительский сбор и штраф в исполнительном производстве и возместить расходы взыскателю. Помимо этого, в данной ситуации, если жилое помещение для того, чтобы реализовать в исполнительного производстве, оценили в сумму, которая равна изначальной стоимости оспоренной сделки, то для продавца важно возместить покупателю, который сохранил квартиру, 25% от ее стоимости.

Особенности способов защиты прав и как они связаны с мерами принудительного исполнения

Первым этапом цепочки является появление правоотношений и невозможность реализации прав в обычном порядке (на добровольной основе), которые из них вытекают. Именно на данном этапе определяется ряд параметров правоотношений, их суть на основании закона и соглашений сторон, обозначается их субъектный состав (речь идет о кредиторе и должнике). Для всех данных вопросов свойственно регулирование материальным правом. Основываясь на нормах материального права, происходит формирование правопритязаний управомоченных лиц к обязанным, происходит выбор управомоченным лицами способов защиты своих субъективных прав. Данный выбор происходит, в первую очередь, основываясь на списке способов защиты, которые обозначены в ст. 12 ГК РФ, на основании которой защиту гражданских прав важно осуществлять при помощи признания права, восстановления положений, которые были до того, как его нарушили, признания оспоримых сделок в качестве недействительных и применении последствий их недействительности, присуждении к осуществлению обязанностей в натуре, возмещении убытков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда и др.

На основании закона есть и ряд иных способов защиты. К примеру, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обозначено множество специальных способов защиты прав потребителей во время обнаружения в приобретенных товарах недостатков. Речь идет об замене на товары той же марки, замене на товары иных марок (при этом важно произвести перерасчет цены), соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездной ликвидации недостатков товаров или возмещении расходов на их ликвидацию потребителями или третьими лицами, возврате уплаченной цены.

Для потребителей свойственно иметь право на полное возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Законодательство предусмотрело и ряд иных специальных способов защиты. Речь идет о возвращении доли участия в корпорации лицам, которые утратили ее против своей воли (речь об этом идет в ст.65.2 ГК РФ), или об отобрании детей и передачи их иным лицам (речь об этом идет в ч.2 ст.79 СК РФ).

Учитывая, что термин «способ защиты», в первую очередь, применяется в частном праве, ряд способов защиты прав и законных интересов используют и в публичном праве, к примеру, в налоговом законодательстве.

Важно отметить, что именно способы защиты прав в области исполнительного производства объективируются в способах реализации соответствующих исполнительных документов. К примеру, ряд судебных решений относительно применения последствий недействительных сделок предполагает ряд способов осуществления. Речь идет о передачи должниками кредиторам денежных средств или другого имущества, которое можно реализовать в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В ряде ситуаций с рядом судебных решений относительно гражданских дел для мер принудительного исполнения важно обеспечивать принудительное осуществление необходимых способов защиты субъективных прав взыскателей, которые предусмотрены решениями суда на базисе предъявленных исков.

Учитывая все вышесказанное, нельзя сказать, что для мер принудительного исполнения свойственно совпадение с рядом способов защиты субъективных прав. Но для мер принудительного исполнения допустимо обслуживать ряд способов защиты прав, в той же мере, как для принудительного осуществления одних способов защиты прав допустимо требовать использование ряда мер принудительного исполнения. К примеру, исполнительные документы, которые выдали на основании судебных актов относительно применения последствий недействительности ничтожных сделок, могут подлежать исполнению при помощи как обращений взысканий на имущество должников (в ситуациях, когда реституции подлежит передача денег), так и при помощи изъятия у должников имущества, которое присуждено взыскателям (в ситуациях, когда индивидуально-определенные вещи, которые были переданы на основании недействительных сделок, подлежат возврату).

Для способов защиты прав свойственно различаться не только по своей фактической сути (направленности обязательств фактических действий, которые совершаются субъектами), но и по своей правово сути (речь идет о условиях использования, основаниях появления соответствующих обязательств, предпосылках для использования определенного способа защиты судами и др.). К примеру, возмещение убытков, взыскание неустоек или компенсация вреда очень схожи (если рассматривать их со стороны фактической сути), но имеют совершенно разное правовое содержание. Для правового содержания способов защиты важно иметь особую важность во время выбора необходимого способа защиты права как истцами во время формулирования исковых требований, так и судами во время вынесения решений по искам. Если все происходит не таким образом, возможно возникновение серьезных препятствий для заинтересованных лиц в во время защиты своих прав.

Для мер же принудительного исполнения свойственно иметь различия, в первую очередь, на основании фактического, а не правового содержания. Под каждой мерой принудительного исполнения понимается особая совокупность фактических действий, которые совершаются судебными приставами-исполнителями и иными субъектами исполнительного производства. Об этом мы поговорим более подробно позже, когда будем анализировать конкретные меры принудительного исполнения.

Стоит отметить, что есть ряд ситуаций, когда как результат использования мер принудительного исполнения, которые избраны взыскателями в исках, подтверждены судом в решении и зафиксированы в выданных на основании его исполнительных документах, способ защиты субъективных прав невозможно реализовать. Стороны же в данной ситуации оказываются в положении, которое противоположно тому, что предписывалось исполнительными документами.

Специфика иска и отношение к нему мер принудительного исполнения

Еще одно звено, о котором говорили ранее, которое проходят правоотношения по дороге к принудительно реализации в исполнительном производстве, – это направление иска в суд и процесс рассмотрения дела по существу на основании гражданского процессуального законодательства.

Подачу иска в суд можно связать с переходом спорных материальных правоотношений на этап принудительного осуществления. После того как суд принял иск к производству, для сторон больше недопустимо в полной мере управлять своими субъективными материальными правами, осуществляемыми под контролем суда.

Основываясь на смысле норм процессуального законодательства, для истца важно обозначить в исковом заявлении ряд своих материально-правовых требований к ответчику, которые выступают в качестве предмета иска.

Важно отметить, что не принимая во внимание то, что научная литература традиционно обозначает ряд разных мнений в отношении того, что должно подразумеваться в качестве предмета иска, основываясь на учении о его частях, можно предположить, что в качестве предмета иска выступает ряд вытекающих из спорных материальных правоотношений требований, которые обращены истцом к ответчику через суд. Иными словами, это способ защиты субъективных прав, который избрал истец на основании закона.

Принимая во внимание все вышесказанное, можно сказать, что именно во время подачи иска в суд управомоченные лица (истцы) должны обозначить способ защиты своих прав. В ситуациях, когда ряд спорных материальных правоотношений предполагают выбор из ряда способов защиты, для истца важно обозначить предмет своего иска к ответчику. Основываться при этом важно на том, что судебные решения должны выступить в качестве ответа на предъявленный иск, поэтому выбранный предмет иска обозначит предмет доказывания по делу и станет основной судебных решений и исполнительных документов.

Особенности судебного решения и его взаимосвязь с мерами принудительного исполнения

Ключевым звеном цепочки движения материальных правоотношений является вынесение и вступление в законную силу решений суда относительно предъявленных исков. Именно решения суда служат подтверждением законности избранного истцом способа защиты своих прав, снимают спорность в правоотношениях, подтверждают притязания истцов к ответчикам властными актами органов государственной власти. Речь идет о судах, при неподчинении которым наступают санкции со стороны публичных субъектов.

В качестве судебного решения выступает одна из самых значимых и трудоемких категорий гражданского процессуального права. Для правовой природы судебных решений свойственно обусловливать и направленность материальных правоотношений после того, как вступило решение в законную силу, и определять правовой статус всех людей, которые вовлечены в процесс его последующей реализации.

Сами судебные решения, их законность, обоснованность, полнота обуславливают скорость, качество и эффективность их исполнения.

Своевременное и корректное исполнение требований судебных решений напрямую связано с тем, насколько точно они сформулированы, в какой мере спектр мер принудительного исполнения, процессуальные формы исполнительного производства в общем пригодны для того, чтобы реализовать ряд соответствующих требований. К примеру, исполнительный лист, который содержит исключительно то, что сделка должника и взыскателя недействительна, и в нем нет указаний определенного имущества, которое подлежит передаче, определенного порядка реституции, его нельзя эффективно исполнить. Для органов, которые выдают исполнительные документы, важно обозначать программу действий судебных приставов-исполнителей. Их функция же заключается в том, чтобы не вдаваться в ряд правовых оснований использования определенного способа защиты и своевременно осуществить ряд действий, которые предписаны исполнительными документами законом.

Основываясь на том, что решения выступают в качестве акта правосудия, которое окончательно разрешает дело, их резолютивный элемент должен включать в себя ряд исчерпывающих выводов, которые вытекают из установленных в мотивировочном разделе фактических обстоятельств. Таким образом, в решении суда должно быть четко обозначено, что было постановлено судом как по начальному заявленному иску, так и по встречным требованиям, в ситуациях, когда они были заявлены, кем, какие действия и для кого должны произвести, какая сторона получила оспариваемое право. Суд должен разрешить и ряд иных вопросов, которые указаны в законе, для того чтобы решение не было связано с затруднениями во время исполнения.

Разная трактовка природа такого института, как судебные решения, связана с разным пониманием и сути исполнительного производства, направлений его развития. Наука гражданского процесса в традиционной форме выделяет две ключевые теории судебных решений. Речь идет о теории декларации и теории приказа. На основании декларативной теории судебного решения для него не свойственно создавать новые предписания для сторон, а важно только фиксировать наличие или отсутствие материальных правоотношений между ними и подтверждать право истцов на исполнение присужденных судом требований истца к ответчику в принудительном порядке, выступать в качестве акта использования абстрактных норм права к ряду конкретных отношений.

Замечание 7

На основании теории приказа судебные решения не только подтверждают наличие между рядом сторон правоотношений, которые стали их предметом, но и выступает в качестве повеления государства, которое обращено к ряду сторон, осуществить приказ суда. Принимая во внимание судебные решения, для изначальных материальных правоотношений свойственно трансформироваться, а их стороны больше не имеют власти над ними в полной мере. В такой ситуации, не только истцы, но и государство публично заинтересовано в том, чтобы исполнилось судебное решение.

Важно отметить, что сегодня нет четкой позиции законодателя в отношении той или иной теории судебных решений. В одних ситуациях ряд положений процессуального законодательства относительно исков, изменений их предмета и оснований, доказывания дают возможность увидеть в законе части декларативной теории. Но тут же стоит обратить внимание на то, что на основании гражданского законодательства судебные решения сами по себе выступают в качестве преобразующих юридических фактов, а их исполнение подразумевает ответственность административного и уголовного характера. Но, как говорили ранее, разное понимание сути судебных решений обусловливает и разные механизмы исполнительного производства. Постараемся использовать метод правового моделирования и обозначить, как возможно выглядело бы исполнительное производство во всех ситуациях.

Рассмотрим данное явление с точки зрения декларативной теории. Судебные решения, которые понимаются как простое подтверждение того, что есть спорные материальные правоотношения, станут только одним из звеньев в системе: появление правопритязаний – подтверждение их судом – осуществление правопритязаний в исполнительном производстве. Сущность реализации судебных решений состоит в понуждении должников исполнить свои начальные обязанности, которые установлены законом или договором и подтверждены судом. В данной ситуации под исполнительным производством понимается исключительном один из механизмов осуществления своих юридических обязанностей, к которым государство как специализированный орган вынуждает должников к исполнению своих обязанностей самим или замещает должников в материальных правоотношениях, осуществляя их обязанности перед кредиторами само, но за счет должников. Основываясь на данной концепции, можно сказать, что в исполнительном производстве нет новых материальных правоотношений, а правоотношения должника и кредитора остаются неизменными. В данной ситуации изменить способ защиты в исполнительном производстве не представляется возможным. Для судебного права важно реализовываться именно в той форме, в какой оно было на тот момент, когда суд удалился в совещательную комнату для того, чтобы вынести решение. В данной ситуации любое изменение фактического обстоятельства, которое влияет на вероятность осуществления решений, связано с необходимостью возвращения в исковой процесс, в котором фактически изменившиеся правоотношения сторон становится предметом новых судебных оценок и новых судебных решений.

Замечание 8

Во время осуществления прав сторон на этапе принудительного исполнения важно использовать ряд тех же принципов, которые нужно использовать во время осуществления прав до суда. Иными словами, ряд принципов гражданского права и гражданского процесса, которые обусловлены ими. Речь идет о диспозитивности и равноправии сторон.

В данной ситуации стороны сохраняют ряд распорядительных прав, которые были и до того, как они обратились к процедурам принудительного исполнения. Кроме этого, совершенно ясно, что роль судебных приставов-исполнителей в условиях осуществления декларативной теории преимущественно основывается исключительно на технических функциях относительно содействия взыскателей в осуществлении их прав.

Рассмотрим моделирование исполнительного производства на основании теории судебного решения в качестве приказа. В данной ситуации для модели исполнительного производства свойственно выглядеть иначе. Так как после вынесения судебных актов появляются новые правоотношения, реализация которых лежит на власти суда и в основе которых находится их поведение, а не ряд интересов сторон, для самого суда или иного органа власти, который замещает суд в исполнительном производстве, важно сохранять власть над правоотношениями, допустимо прекращать или изменять их на основании собственной инициативы в публичных интересах.

Важно отметить, что на основании теории судебного приказа возможно наличие больших полномочий суда относительно вмешательства в процесс судебного исполнения. И тут стоит учитывать, что воля кредиторов, а, следовательно, их активность, становится второстепенной, уступает место работе государства относительно понуждения к осуществлению своего властного акта.

В ситуациях, когда формирование механизма принудительного исполнения происходит именно так, для службы судебных приставов будет присуща правоохранительная идеология развития, постоянное расширение арсенала средств силового влияния на должников. Работа же судебных приставов станет обычной административной процедурой, в которой нет основных начал и принципов гражданского процесса и права.

Особую роль играет раскрытие сути исполнительного производства посредством теории судебного решения, когда мы имеем в виде пределы его законной силы. В соответствии с декларативной теорией ряд субъективных и объективных пределов законной силы судебных решений обозначают ряд субъективных и объективных пределов исполнительного производства. Таким образом, ряд объективных пределов законной силы судебных решений обозначают предметные пределы правоотношений, которые подлежат осуществлению на принудительной основе. Недопустимы ситуации, когда судебные приставы выходят за пределы материальных правоотношений, которые выступали в качестве объектов судопроизводства в исполнительном производстве. Кроме этого, недопустимо выходить за субъективные рамки законной силы судебных решений, в качестве сторон исполнительного производства выступает ряд субъектов спорных материальных правоотношений, которым присущ статус истцов и ответчиков в судебных процессах.

В соответствии с общим правилом вовлекать в исполнительное производство лица, чьи права и законные интересы не затрагивает судебный акт, который подлежит исполнению, а также лица, которые не принимали участие в деле, недопустимо. Исполнение допустимо исключительно против должников, относительно него допустимо осуществление мер принудительного исполнения.

Данная строгая позиция между субъективными пределами законной силы судебных решений и исполнительным производством, отраженным в законодательстве, дает почву для важных вопросов на практике. К примеру, в ситуациях, когда арендодатели, основываясь на решении суда относительно расторжения договора аренды на основании ст.619 ГК РФ, получают исполнительные листы относительно арендаторов, а по факту арендуемые помещения по момент возбуждения исполнительного производства находятся во владении третьих лиц, которым помещение передали арендаторы, для арендодателя важно обратиться с новым иском в суд относительно новых ответчиков. Для судебного пристава в соответствии с законом недопустимо освобождать помещения от лиц, которые не указаны в резолютивной части судебных актов и в исполнительных листах, которые выдали на их основе. А то в свою очередь дает новые возможности для злоупотреблений недобросовестных должников.

В соответствии со ст.107 Закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено то, что следование требованиям относительно выселения включает в себя освобождение помещений, которые указаны в исполнительных документах, от должников, их имущества, домашних животных и запрещение должникам использовать освобожденные помещения.

Можно встретить ряд ситуаций, когда должники производят отчуждение имущества по мнимым сделкам для того, чтобы вывести ликвидное имущество из-под взысканий. Но для персонализации исполнительного производства свойственно на основании судебных решений влечь за собой невозможность обращения взысканий на вещи, которые из-за судебных актов подлежат передаче взыскателям, но их передали ответчики иным лицам (сюда же входят ситуации, когда это происходит на основании сделок).

Как правило, в России для исполнительного производства, да и всего процесса защиты права, свойственно основываться на ряде взысканий in personam, а не in гem. Для последней ситуации характерно, когда ряд взысканий обременяют вещи и следуют за ними, не принимая во внимание фигуру владельца и его процессуальный статус. Изъять же вещи было бы возможно не только у должников на основании исполнительного производства, но и у любых лиц, у которых они находятся. Но в соответствии с действующим законодательством даже во время использования мер принудительного исполнения имущественной направленности ряд требований в исполнительном производстве обращены не к имуществу, а к конкретным лицам (должникам), которым данное имущество принадлежит.

Специфика вещных прав в гражданском праве

Основываясь на нормах нормативных актов и мировой практике использования арестов судов в торговом мореплавании, арест морского судна может наложить суд, имея два критерия:

  1. Есть ряд требований к конкретным судам.
  2. Судно принадлежит субъектам, которые ответственные по данным требованиям.

В подтверждение законности отказов в том, чтобы удовлетворить ряд требований относительно наложения ареста на судно для того, чтобы обеспечить имущественные требования к возможному судовладельцу, которые вытекают из договоров поставки топлива на данное судно, судом указано на то, что заявители (кредиторы) не доказали, что судно является собственностью иного субъекта, к которым он во время рассмотрения вопросов относительно наложения ареста на судно имеет ряд имущественных требований (должникам). Исходя из этого, так как судно перешло от должников в собственность иных лиц, недопустимо накладывать арест на судно на основании общего правила.

Для гражданского права свойственно, когда ряд вещных прав устанавливает непосредственное господство лиц над вещами, а не над поведением иных, обязанных лиц (это является свойственным для прав обязательной направленности). Для них характерно в юридической форме оформлять непосредственное отношение лиц к вещам, которое дает ему возможность использовать данные вещи в своих интересах, при этом иные лица в этом не принимают участие. В ряде отношений обязательственного характера управомоченные лица могут удовлетворить свой интерес исключительно при помощи ряда конкретных действий обязанных лиц (относительно передачи имущества, производства работ, оказания услуг и др).

Важно отметить, что если в исполнительном производстве наблюдается реализация вещно-правового (абсолютного) способа защиты, к примеру, ряд требований относительно виндикации вещей, принадлежащих на праве собственности взыскателям, данные требования, так или иначе, на этапе реализации принудительной направленности должны стать относительными, имеющими в качестве своего адресата не ряд неопределенных лиц, а совершенно конкретное лицо, которое указано в исполнительных документах. Речь идет о должнике.

Данное превращение должно происходить заблаговременно до начала исполнительного производства, еще на этапе, когда предъявляется иск и выясняются судебные решения. Для исполнительного производства всегда важно иметь персонифицированный характер. К примеру, если должник умер, то на основании ст.40 закона «Об исполнительном производстве» важно приостановить исполнительное производство до того момента, пока не определят его правопреемника в данном процессе, даже в тех ситуациях, когда исполнительные документы предусматривают передачу взыскателям ряд индивидуально-определенных вещей, присужденных взыскателям на основании вещно-правовых исков.

Рассмотрим пример.

Пример 2

Суд выдал исполнительный лист, на основании которого должника обязали в срок один месяц после того как вступит в законную силу решение суда, освободить земельный участок при помощи демонтажа торговых павильонов.

После того как было возбуждено исполнительное производство должников (продавцов) и третьих лиц (покупателей) был заключен договор купли-продажи торговых павильонов, которые подлежат сносу. Не принимая во внимание то, что право собственности на павильоны перешло к третьим лицам, судебные приставы-исполнители привлекли первоначальных должников к ответственности административного характера за то, что были не исполнены исполнительные документы. После этого произошел демонтаж торговых павильонов, ряд демонтированных частей передали должникам (продавцам павильонов), исполнительное же производство завершилось из-за фактического исполнения.

Собственники павильонов (покупатели) обратились в суд с рядом требований признать действия относительно демонтажа павильонов в качестве незаконных, нарушающих их права и законные интересы.

судом были признаны в качестве законных действия судебных приставов-исполнителей относительно использования мер принудительного исполнения, так как по их мнению смена собственников торговых павильонов, которые необходимо демонтировать, не говорит о том, что судебные акты, которые вступили в силу, не могут быть исполнены. Наличие договора купли-продажи павильонов не является значимым.

Не принимая во внимание то, что на данный момент в законодательстве действенных механизмов, которые позволяют быстро реагировать в исполнительном производстве на ряд отчуждений недобросовестными должниками имущества для того, чтобы уклониться от взысканий, представляется, что игнорировать фигуру должников, фактические переходы в судебной практике к взысканиям in rem влекут за собой ряд нарушений прав граждан и компаний. Для ряда данных ситуаций важно предусматривать специальные процедуры, которые позволили бы в состязательных процессах обращать взыскания на имущество, которое было умышленно передано должниками в собственность или на иных правах третьим лицам для того, чтобы уклониться от взысканий, в качестве альтернативы искам относительно применения последствий недействительности соответствующих сделок в качестве мнимых.

Ст.77 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает особые судебные процедуры, в которых происходит обращение взысканий на имущество должников, которое находится у третьих лиц, но при этом остается собственностью должников.

Важно отметить, что нынешнее значительное несоответствие нормативно-установленных и действительных механизмов исполнительного производства во многом связано с разным пониманием сути исполнительного производства правоприменителями (в первую очередь судами) и законодателями. Для первого свойственно основываться на теории судебных приказов, а для второго важна позиция декларативной теории, в соответствии с которой и создаются нормы, которые регулируют гражданское судопроизводство и исполнительное производство. Наиболее ярко данное несоответствие можно увидеть во время рассмотрения такого института исполнительного производства, как изменение способов и порядка исполнения.

Природа и специфика изменения способов и порядка исполнения

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» для взыскателей, должников, судебных приставов-исполнителей допустимо обращаться с заявлениями относительно изменения способов и порядка исполнения исполнительных документов в суд, другие органы и к должностным лицам, которые выдают исполнительные документы. Право судов относительно изменений способов и порядка исполнения исполнительных документов зафиксировано в ст.203 и 434 ГПК РФ, основываясь на имущественном положении сторон или иных обстоятельствах, имея обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебных постановлений, в ст.324 АПК РФ, имея при этом ряд обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебных актов.

Суды рассматривают вопросы относительно изменения способов и порядка выполнения в процедуре искового производства неполноценного характера, а в «упрощенном» порядке.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Законе «Об исполнительном производстве» нет списка оснований для того, чтобы отсрочить, рассрочить или изменить способы и порядок выполнения судебных актов. В данных документах есть только критерии их обозначения. Речь идет об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение судебных актов, при этом суду предоставляется возможность во всех конкретных случаях решать вопросы относительно их наличия, учитывая все обстоятельства дела.

Законодательством не определен способ и порядок выполнения исполнительных документов, не проведены различия непосредственно способов и порядка исполнения исполнительных документов. Также и для судебной практики свойственно использовать оба данных понятия нераздельно, акты же судов указывают на ряд изменений и способов и порядка исполнения. Далее мы рассмотрим в первую очередь изменение способов исполнения, а после и порядок выполнения.

При рассмотрении приведенных выше норм относительно изменений способов выполнения исполнительных документов, важно сконцентрироваться на том, что в качестве института изменений способов исполнения выступает исключение из принципов приоритетов выполнения ряда требований исполнительных документов в неизменной форме. Иными словами, недопустимость изменения сути исполнительных документов, указанных в них способов исполнения. В большинстве ситуаций на практике в исполнительном производстве рассматривают вопрос относительно замены способов исполнения относительно передачи имущества должников взыскателям в натуре на выплаты денежных компенсаций из-за затруднительного принудительного исполнения исполнительных документов относительно передачи определенных вещей.

Для института изменений способов выполнения на основании общего правила не свойственно охватывать ряд ситуаций перехода в исполнительное производство относительно исполнения требований относительно взыскания денежных средств от обращения взысканий собственно на ряд денежных средств должников к обращению взысканий на другое имущество должников для того, чтобы его принудительно реализовали для того, чтобы удовлетворить денежные требования взыскателей при недостаточности денежных средств должников. Речь об этом идет в ст.69 Закона «Об исполнительном производстве». В данной ситуации не нужно дополнительное санкционирование суда или иного органа действий судебных приставов-исполнителей, в качестве исключения выступают ситуации, которые прямо предусмотрены законом.

Совершенно ясно, что ряд изменений указанных в исполнительных документах способах выполнения на этапе их принудительного исполнения должны как основание иметь ряд особых, экстраординарных обстоятельств. В противной ситуации сложно будет судить об исполнительном производстве в качестве механизма реальной защиты и реализации на принудительной основе субъективных прав. Изменение способов исполнения на произвольной основе из-за закона или судебных актов может привести к ряду ситуаций, о которых говорится в Определении КС РФ от «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», о котором говорилось ранее, и при которых во время исполнения судебных актов достигли правового результата, обратного тому, который предложили в его резолютивной части.

Есть ряд важных вопросов, без понимания которых сложно разобраться в рассматриваемой теме. Важно понимать, что необходимо воспринимать как изменение способа исполнения исполнительных документов, какими являются объективные пределы данных изменений. Рассмотрим данные вопросы на ряде примеров изменения способов выполнения судебных актов относительно гражданских дел.

Для судебной практики свойственно наличие двух основных позиций в отношении пределов изменений способов выполнения судебных актов.

В соответствии с первой позицией ряд изменений способов выполнения судебных актов можно осуществить исключительно в тех случаях, когда решение вопросов относительно изменения способа принудительного исполнения на этапе исполнительного производства не имеет отношений к изменениям предметов исков, по которым вынесли исполняемые решения, не имеет отношения к разрешению новых споров относительно права.

Рассмотрим пример.

На основании решения арбитражного суда признали в качестве недействительной сделку купли-продажи ценных бумаг. Для должника на основании судебного решения было важно передать взыскателям 348495 именных акций обыкновенного характера на сумму 35 780287 руб. Важно отметить, что цена акций указана на дату, когда был заключен договор, который признан в качестве недействительного.

Так как ответчик не исполнял решение, а исполнительное производство уже завершили из-за невозможности взыскать, взыскатели обратились в суд с заявлением относительно изменения способов выполнения решений. Они просили суд взыскать 517 678 809 руб., что составляет цену акций по стоимости биржи на дату, когда было принято решение суда.

Суд решил, что фактически истцы предъявили требования относительно взыскания вместо акций, которые подлежат возврату на основании недействительной сделки, их рыночную стоимость, иными словами относительно применения ст.167 ГК РФ. На основании данной правовой нормы во время недействительных сделок все стороны должны возвратить иным все, что было получено по сделке, если же нет возможности сделать это в натуре, то важно возместить стоимость в денежном виде. Исходя из этого, в п.2 ст.167 ГК РФ говорится о двух последствиях недействительных сделок материального характера. Для того чтобы использовать какое-либо последствие, важно иметь определенные юридические факты, влекущие за собой ряд изменений или прекращение правоотношений материально-правового характера.

Так как у должника не было акций, то невозможно вернуть их в натуре. Но это не говорит о том, что для истцов нет возможности получить стоимость акций, иными словами, в данной ситуации говорится об иных материальных последствиях, которые по закону можно применять, но исключительно, имея определенные фактические обстоятельства. Данное требование важно рассмотреть суду, оценить фактические обстоятельства и вынести новое решение, иными словами, основываться на существе заявленных требований, а не менять ряд материально-правовых последствий недействительных сделок, прибегая к нормам процессуального права. Учитывая все это, требования взыскателей относительно изменения способов и порядка выполнения важно отклонить.

Учитывая приведенный пример, суть судебных решений нельзя изменить на уровне принудительного исполнения не только при помощи изменений способов его выполнения, но при помощи разъяснений исполнительных документов, способов их исполнения. Об этом говорится в ст.32 Закона «Об исполнительном производстве».

Совершенно справедливым считается точка зрения, когда избранные заявителями способы исполнения, на которые они просят произвести замену существующих способов (установленных судом) выполнения судебных актов, должны соответствовать тем способам защиты, которые были использованы истцами во время обращения с иском в суд для того, чтобы защитить нарушенные права, и которые были применены судом, который удовлетворил требования, которые были заявлены.

Но все сказанное не говорит о том, что ряд изменений способов исполнения совершенно невозможны на уровне исполнительного производства. Это возможно, но исключительно в тех ситуациях, когда они напрямую предусмотрены законом или исполнительными документами.

Однозначно, ряд изменений способов выполнения становится возможным и на базе соглашения сторон. Так, должники и взыскатели своими соглашениями могут на любом этапе развития гражданских правоотношений прекратить или изменить их в ситуациях, когда это напрямую не запрещено законом (сюда же относится замена исполнения в натуре на денежные предоставления).Соглашения такого типа со стороны гражданского права могут быть квалифицированы как новация, которая на этапе исполнения в принудительной форме оформляются как мировое соглашение, которое утверждается судом. На первый взгляд, кажется, что имея соглашение сторон относительно изменения способов выполнения его важно оформить в виде мирового соглашения, а не в соответствии с ч.1 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей ряд вопросов изменений способов выполнения судом, если стороны не пришли к согласию. Изменив способ выполнения при помощи мировых соглашений, для сторон важно не доказывать суду трудности исполнения судебных актов при помощи способа исполнения, который был выбран изначально, в соответствии со ст.203 и 434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ.

Новации на основании ст.414 ГК РФ могут иметь отношение не только к фактическим способам выполнения или предметам обязательства, но и к правовым основаниям обязательств.

В ч.11-12 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность взыскателей отстаивать имущество должников нереализованного характера, взыскания на которое были обращены относительно денежных требований, предусмотренных исполнительными документами, выступает в качестве примера изменений способов выполнения исполнительных документов на основании закона без специальных судебных актов. Кроме этого, в ч.3 ст.74 данного закона говорится о том, что если у должника недостаточно иного имущества для того, чтобы исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, взыскания на долю должника в уставных капиталах ООО, доли должника в складочных капиталах полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственных кооперативах осуществляются на основе судебных актов.

В ситуациях, когда согласно решения суда предусмотрены взыскания денежных сумм с участников общества в пользу кредиторов, а во время исполнения решений установят то, что у них нет денежных средств и иного имущества, которое может стать объектом взыскания, для кредиторов допустимо направить обращение в суд с заявлением относительно изменения способа выполнения решений и обращения взысканий на доли участника общества в уставных капиталах общества. В данной ситуации для суда важно произвести оценку предоставленных заявителями доказательств относительно отсутствия у должников другого имущества. Если данный факт подтвердится, для суда важно вынести определение относительно изменения способа выполнения решений и обращений взыскания на долю участников в уставных капиталах.

Важно отметить, что механизм, который предусмотрен ч.3 ст.74 Закона «Об исполнительном производстве», нельзя воспринимать как изменение способов и порядка исполнения судебных актов.

Во время обращения взыскания на долю в юридических лицах относительно денежных требований не происходит изменений сути исполнительных документов, так как обращения взыскания на долю происходит не для того, чтобы передать ее взыскателям, а для того чтобы в дальнейшем ее реализовать. Похожий механизм можно увидеть в ч.6 ст.69 рассматриваемого ранее закона и в ст.255 ГК РФ. Согласно данным положениям для кредитора участника совместной или долевой собственности в ситуациях, когда должник не имеет иного имущества и когда остальные участники общей собственности отказываются от того, чтобы приобрести долю должника, допустимо требовать в суде обращения взыскания на долю должника на правах общей собственности посредством продажи данной доли на публичных торгах. В таких ситуациях для судебного порядка обращений взысканий на конкретные категории имущества, в первую очередь, важно обеспечить ряд прав и законных интересов третьих лиц. О специальном случае обращений взысканий на долю в общей собственности говорится в ст.45 СК РФ, на основании которой обращение взысканий на имущество одного из супругов по его обязательствам.

Важно отметить, что на практике на уровне, когда выявляется имущество, которое подлежит изъятию, часто нет возможности точно обозначить, какое имущество принадлежит должникам, а какое является собственностью супруги (супруга), а какое выступает в качестве совместной собственности. Особую актуальность это имеет относительно предметов домашнего обихода, ряд прав на которые не имеют специальной фиксации.

Возможность изменить способ исполнения предусмотрена не только рассматриваемым ранее законом, но и рядом норм процессуального или материального права, которые послужили основой для вынесения соответствующего судебного решения. В качестве примера данных норм может выступить ряд норм ГК РФ. ГПК РФ и АПК РФ, которые предусматривают вероятное вынесение факультативных судебных решений, которые допускают замену одного метода выполнения иным в ситуациях, когда первый не был исполнен. В соответствии с ч.2 ст.171 АПК РФ во время присуждения имущества для арбитражного суда важно указать наименование имущества, которое подлежит передаче истцам, его стоимость и локацию. На основании ст.205 ГПК РФ во время присуждения имущества в натуре для суда важно указать в решении суда цену данного имущества, которую важно взыскать с ответчика в ситуации, если во время исполнения решения суда присужденного имущества не будет в наличии. На основании ч.3 ст.174 АПК РФ для арбитражного суда допустимо указывать в решениях, что истцы могут осуществлять соответствующие действия за счет ответчиков при взыскании с них необходимых расходов, в ситуации, когда ответчики не исполняют решение в установленный срок. Исходя из этого, для суда во время исполнительного производства свойственно изменять способы исполнения на указанные в первоначальных судебных решениях в тех ситуациях, когда установлены обстоятельства, с которыми первоначальные решения связывают замену способов исполнения. В данных ситуациях суд в соответствии со ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» не должен разрешать новые споры относительно права. Данные споры уже являются разрешенными судом в первоначальных судебных решениях, на основании которых выданы исполнительные документы, установлены все обстоятельства дела в процессе состязательного характера, прямо предусмотрены основные и факультативные способы исполнения. Считается, что для исполнительного производства, не рассмотрев новый иск по существу, считается невозможным изменение способов исполнения даже в тех ситуациях, когда нормы материального права или соглашения сторон предусматривают потенциальное наличие факультативных или альтернативных обстоятельств. Но тем не менее суд в судебных решениях и в исполнительных документах прямо не предусматривает ряд соответствующих способов исполнения.

Важно отметить, что в соответствии со ст.320 ГК РФ предусмотрена возможность иметь альтернативные обязательства в гражданском праве. К примеру, передать автомобиль белого или черного цвета. Но это не говорит о том, что современное российское исполнительное производство имеет альтернативные способы исполнения. Для любого альтернативного материально-правового обязательства свойственно выступать в качестве альтернативного исключительно до того, как вынесут судебное решение по иску относительно его принудительного исполнения. Для судебного решения важно в соответствии с законом и волей сторон обозначить способы исполнения, которые будут выступать в качестве основных в исполнительном производстве.

На основании второй позиции, которая появилась в судебной практике в последнее время, при помощи изменений способов и порядка исполнения судебных актов допустимо заменить способы защиты права, предметов первоначально заявленных требований, которые получили подтверждение в судебных актах и выданных на его основании исполнительных документах, в ситуациях затруднительного или невозможного принудительного исполнения.

Рассмотрим пример. 

В суд поступило обращение от акционерного общества с рядом требований к ряду юридических лиц относительно признания права собственности и истребования оборудования, при помощи которого производят сахар. Данный иск был удовлетворен судом. В соответствии с судебным решением выдали исполнительный лист, который предъявили в службу судебных приставов. Начался процесс возбуждения исполнительного производства, которое не дало результатов. Долгое время ответчиками не исполняются судебные решения, что вынудило взыскателя подать в суд заявление относительно изменения способов выполнения решений суда на основании ст.324 АПК РФ, точнее взыскать с ответчиков сумму истребуемого имущества. Заявление было удовлетворено судом.

Президиумом ВАС РФ определение относительно изменения способов выполнения было оставлено в силе, при этом он указал на то, что, так как в итоге выполнения был выявлен ряд обстоятельств, затрудняющих выполнение судебных актов относительно виндикации имущества (речь идет о невозможности его демонтажа, не нарушив целостность всего оборудования, невозможности произвести инвентаризацию имущества, которое хранится на складе), а ни один из ответчиков во время рассмотрения дела по сути не давал отсылок на невозможность истребования у них имущества спорной направленности, данное изменение способов выполнения не является допустимым.

Судебная практика признает вероятность изменений в порядке корректировки способов и порядка выполнения судебных актов цен заложенного имущества для того, чтобы реализовать его на публичных торгах в исполнительном производстве.

Если говорить о балансе интересов участников гражданского оборота в ряде ситуаций уменьшения рыночных цен имущества, которое заложено, в сравнении с их значимостью на момент обращения взысканий, то это может быть обеспечено, базируясь на нормах процессуального права. Так, для порядка осуществления публичных торгов относительно продажи имущества, которое заложено на основании договора об ипотеке, свойственно определяться процессуальным законодательством РФ, так как Федеральный закон «Об ипотеке» не установил иных правил.

В ситуациях, когда рыночная стоимость предмета залога в значительной мере снижена после того, как в законную силу вступило решение суда относительно обращения на него взысканий, после того, как признали торги как несостоявшиеся, допустимо обращаться залогодателю и залогодержателю в суд с заявлением относительно изменения начальной продажной цены имущества, которое заложили, и которое важно рассмотреть на основании правил, предусмотренных ст.434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ, которые регулируют, в том числе, и изменение порядка выполнения судебных постановлений и судебных актов. И тут же стоит обратить внимание на то, что определение суда относительно изменения способов и порядка выполнения решений суда не исключает и не изменяет решений суда, которые были вынесены по существу материально-правовых споров сторон по делу.

В данных ситуациях важно обращать внимание на то, что определения суда относительно изменения начальных цен реализации имущества, которое заложено, во всех ситуациях ведет к пересмотру первоначальных судебных решений. В соответствии с законодательством относительно залогов не предусмотрена возможность изменять стоимость заложенного имущества после того, как него было обращено взыскание. На основании ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» в судебных решениях относительно обращения взыскания на заложенное имущество важно наличие указаний на способы и порядок их реализации, а также начальные продажные цены имущества, которое заложено, во время его реализации, которая определяется в соответствии с соглашениями залогодателей и залогодержателей, а в ситуациях спора – самим судом.

Исходя из этого, пересмотр во время принудительного исполнения продажных цен (даже когда на это есть ряд веских экономических причин) изменяет суть первоначальных решений суда, а также приводит к нарушению воли сторон, которая закреплена в соглашениях (в ситуациях, когда начальная стоимость определена в соглашении). Это говорит о том, что для института изменений способов и прядка исполнений судебных решений сегодня в судебной практике свойственно выступать в качестве механизма изменений способов защиты субъективных прав, а по сути – в качестве изменений предмета исков в исполнительном производстве (после того как вынесли решение суда).

В ситуациях, когда исполнить судебный акт затруднительно и невозможно на основании способа защиты, который предусмотрен в исполнительных документах, вместо того чтобы прекратить исполнительное производство или возвращает исполнительные документы осле окончания исполнительного производства, для судебного-пристава и взыскателя свойственно приобретение возможности обращения в суд с рядом формальных требований относительно изменения способов исполнения, а по факту с рядом просьб относительно изменения судебного акта, который был вынесен ранее, переразрешения дела, оценки судом новых обстоятельств дел или тех обстоятельств, которые по причине вины одной из сторон не сообщили суду, но в будущем они выступили в качестве препятствия для того, чтобы исполнить судебный акт.

При изменении способа исполнения, для суда важно, по сути, заняться разрешением спора относительно права, оценить насколько законно применение данного способа защиты со стороны его допустимости в конкретных ситуациях, и есть ли основания для того, чтобы его использовать. В противной ситуации есть возможность оказаться в ситуации, когда законные и обоснованные судебные решения будут полностью «перечеркнуты» незаконными и необоснованными определениями суда относительно изменения способов и порядка их использования.

Совершенно ясно, что стандарты оценки способов защиты субъективных прав во время изменения способов выполнения должны быть в точности такими же, как и во время рассмотрения дела по существу в исковом производстве, так как в данной ситуации заново рассматривают вопрос относительно применения норм права к ряду конкретных отношений, суд оценивает ряд фактических обстоятельств дела (к примеру, во время замены выполнения обязательств в натуре на денежные компенсации).

Как правило, повод для того, чтобы обратиться в суд с заявлением относительно изменений способов и порядка выполнения судебных актов, это невозможность осуществления в исполнительном производстве способов защиты, которые были избраны истцом, во время предъявления исков и подтверждения судов во время вынесения решения. Для выбора способов защиты прав в рамках, которые установлены законом, свойственно выступать в качестве дискреционного полномочия истца. Именно для него важно нести риски неисполнений решений суда в ситуациях, когда невозможна принудительная реализация его требований. Именно для истца, для которого важно доказать свои требования во время рассмотрения дела по существу, необходимо доказывать суду в состязательных процедурах то, что у него есть основания для того, чтобы изменить ранее избранный способ защиты прав. Если данное не соблюдать, для ответчика, которым во время основного процесса потратил время и деньги на споры против первоначального способа защиты истца, будет важно снова, уже в судебных процедурах в пределах исполнительного производства, нести ответ за ряд новых требований противников, иными словами, он вторично станет заложником воли истца.

Основываясь на гражданском процессуальном принципе диспозитивности, вопрос относительно изменения способов выполнения, выступающих в качестве способов защиты, допустимо разрешить суду только на основании требований сторон. Невозможен ряд ситуаций, когда на основании ст.434 ГПК РФ и ст.324 АПК РФ с данными требованиями против сторон обращается судебные пристав-исполнитель, а на основании ст.203 ГПК РФ для суда допустимо рассмотреть вопросы относительно изменений способов и порядка выполнения по собственной инициативе. Процесс изменения способов выполнения, скорее всего, необходимо отнести к ряду распорядительных полномочий сторон, которые являются эквивалентными ряду полномочий относительно изменения предмета и оснований исков. Ни для суда, ни для судебных приставов, ни для кого-то еще, кроме как сторон спорных материальных правоотношений, недопустимо обладать данной инициативой.

На практике судебные приставы-исполнители зачастую вынуждены быть более активными в исполнительном производстве, чем непосредственно сами взыскатели. Тем самым он стремятся как можно скорее закончить исполнительно производство при помощи изменения способов выполнения.

В заключение важно отметить, что со стороны действующего законодательства в качестве самой обоснованной выступает первая из указанных ранее позиций относительно пределов изменения способов выполнения в исполнительном производстве. И если говорить о динамике отношений экономического и иного характера, то они обуславливают важность изменений требований исполнительных документов, изменений отношений сторон материально-правового характера на этапе исполнительного производства, не имея обоюдное согласие должников и взыскателей. Для того чтобы решить указанную задачу до того, как будет введен в законодательство относительно исполнительного производства специальный процессуальный механизм, судебной практике будут использоваться не предназначенные для этого институты изменений способов и порядка выполнения, использование которых, скорее всего, нарушит равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Интересный факт: ВС РФ во время изменения на этапе принудительного исполнения начальной стоимости реализации имущества, которое заложено, использовал институт изменений способов и порядка выполнения не напрямую, а по аналогии процессуальных законов.

Для института изменений способов и порядка выполнения важно не применяться в ситуациях фактической затруднительности выполнения исполнительных документов, когда сами должники уклоняются от исполнения, или ряд органов принудительного исполнения не применяют предоставленные законом возможности для того, чтобы принудить должника к фактическому исполнению. В данных ситуациях важно использовать ряд мер воздействия на должников, которые предусмотрены законом и направлены на принудительное выполнение требований исполнительных документов в первоначальной форме.

Не принимая во внимание то, о чем говорили ранее, и для законодательства, и для судебной практики термин «изменение способа и порядка исполнения», в большинстве ситуаций, воспринимается в качестве единого и неразделимого понятия. Считается, что изменение способов выполнения не во всех ситуациях имеет отношение к порядку исполнения. Основываясь на существующей системе правового регулирования, невозможно чаще всего изменить порядок принудительного исполнения, так как он в качестве последовательности процессуальных действий императивно предусмотрен законодательством относительно исполнительного производства, которое устанавливает этапы принудительного выполнения и ряд соответствующих полномочий судебных приставов-исполнителей. При изменении способа выполнения (меры исполнения принудительного характера), используется порядок выполнения, который установлен законом, который соответствует новым мерам принудительного выполнения, не используя специальные указания на то суда.

Исходя из этого, изменить действительный порядок исполнения исполнительных документов можно только в тех ситуациях, когда специальный порядок выполнения, иными словами, последовательность действий субъектов исполнительного производства относительно исполнения требований исполнительных документов, сроки осуществления данных действий предусмотрены в самом исполнительном документе. К примеру, на основании ст.204 ГПК РФ судом в резолютивной части судебных решений возможно будут установлены определенные критерии порядка и сроков выполнения решений суда. Для порядка исполнения судебных решений важно быть установленным в тех ситуациях, когда законом он напрямую не предусмотрен, а это может способствовать затруднениям в исполнении соответствующих судебных решений.

На основании общего правила выбрать исполнительные действия, которые важно применить в исполнительном производстве, важно для судебного пристава-исполнителя независимо в пределах полномочий, которые предоставлены ему законом.

Для постановлений суда относительно дел об административных правонарушениях, которые наложили наказание в форме приостановки работы административного характера, важно не содержать в себе конкретных мер, которые направлены на выполнение названных в них мероприятий (речь идет о наложении пломб, опечатывании помещений, месте, где хранятся товары и иные материальные ценности и т.д.), так как на основании ч.1 и 2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 Закона «Об исполнительном производстве» ряд мер относительно обеспечения выполнения отмеченных в постановлениях мероприятий важно применять судебным приставам-исполнителям, выбираются они независимо.

Участие в исполнительном производстве судебных приставов

Даже если суд вынес вердикт в вашу пользу, ответчик не всегда соглашается сразу же его выполнить. В этой ситуации решение исполняется в принудительном порядке. Для этого на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ была специально создана служба, в которую входят судебные приставы. Этим нормативно-правовым актом также установлен порядок исполнительного производства и определены сроки.

После того как исполнительный документ вместе с поданным заинтересованной стороной ходатайством об исполнении решения суда направлен в исполнительную службу, в течение трех рабочих дней он передается конкретному приставу. Получив документы, в трехдневный срок это должностное лицо обязано возбудить производство. Оно длится в течение двух месяцев.

Эти два месяца даны приставу для осуществления предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований взыскателя.

Но в некоторых случаях закон предусматривает исключения из этих правил. Ранее двухмесячного срока судебное решение исполняется, если:

  • срок исполнения указан непосредственно в самом документе;
  • один из судебных приставов поручил исполнение отдельных действий другому. В такой ситуации решение суда исполняется в течение 15 дней после того, как поручение поступило в другое подразделение;
  • сотрудник был восстановлен на прежнем рабочем месте после незаконного увольнения. В этом случае судебный вердикт исполняется в первый рабочий день после поступления документа в службу судебных приставов;
  • нужно предпринять действия по обеспечению иска. В этом случае решение исполняется в день поступления бумаг в подразделение.

Полномочия судебных исполнителей

Действия по установлению задолженности регламентируются судебным решением. Основная функция приставов – обеспечение мер, направленных на удовлетворение требований истца, придерживаясь правовых норм.

Однако стоит учесть, что приставы не всегда способны соответствовать ожиданиям взыскателя. Отсутствие имущества и денежных средств у ответчика рассматривается как серьезное препятствие для погашения долга.

К полномочиям судебных приставов относятся все действия, направленные на разрешение конфликта. Работники ФССП вправе принимать следующие решения:

  1. Направление в банки запросов о счетах должника. В случае положительных ответов денежные средства могут быть арестованы до полной уплаты долга.
  2. Изыскание ликвидного имущества должника, реализация которого позволяет погасить задолженность в полном объеме или частично.
  3. Запрос по месту работы ответчика на удержание части заработной платы должника по исполнительному листу. Если есть непогашенные обязательства, взыскатель будет получать часть заработка в размере 50%, а в некоторых случаях 70% до полной уплаты долга.
  4. При отсутствии активов должнику запрещается покидать страну. Приобретаемое имущество может быть изъято в пользу истца.

Особенности осуществления исполнительных действий в принудительном взыскании долга

Наличие исполнительного листа – основание для выполнения мер, направленных на погашение долга. Если должник в 5-дневный срок не смог добровольно выполнить обязательства или не пришел к обоюдному соглашению со взыскателем, помимо текущего долга с него будет взыскан исполнительский сбор. Величина составляет 7% требуемой суммы, но не менее 1 тыс. рублей с физического лица, 10 тыс. рублей с организации.

Действия, направленные на принудительное взыскание имущества, осуществляются в рабочее время, устанавливаемое приставами. Длиться этот период может с 6 утра до 10 вечера. Для скорейшего разрешения проблем ответчику рекомендуется заранее оговаривать время встречи с работниками ФССП.

При тяжелой жизненной ситуации визит приставов может быть отсрочен по взаимной договоренности или по решению суда. Но основания для приостановления исполнительных действий должны быть убедительны.

Исполнение решения суда: порядок

После вступления решения в законную силу или принятия решения о немедленном исполнении, в суд подается заявление о выдаче исполнительного листа. Выигравшая дело сторона – истец или ответчик (при подаче встречного иска) – становятся взыскателями. Проигравшая – должником (стороны исполнительного производства). Процесс исполнения решения суда регламентирует ГПК и специальный закон об исполнительном производстве.

Если в деле участвовало несколько ответчиков или истцов, выдается несколько исполнительных листов с указанием на ту часть решения, на которое обращается взыскание. Это касается и случаев, когда исполнение решения будет проходить территориально в разных местах. В случае утраты исполнительного листа по письменному заявлению может быть выдан дубликат.

После получения на руки вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, взыскатель обращается в службу судебных приставов. Подразделение определяется исходя из места жительства ответчика или местонахождения его имущества. Причем даже если была иная подсудность.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подается в письменной форме. При затруднении в определении конкретного отдела, обратиться можно к главному судебному приставу – начальнику службы в субъекте РФ.

Если стороны участвовали в деле с помощью представителей, право на обращение решения суда к исполнению должно быть специально оговорено в доверенности на представление интересов в суде.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, индексация присужденных сумм предоставляются судом по рассмотрению заявления одной из сторон исполнительного производства, в т.ч. судебного пристава-исполнителя. Образцы заявлений, особенности подачи – в соответствующих публикациях на сайте.

Если по мнению любой из сторон процесса исполнения решения суда, т.е. исполнительного производства, пристав-исполнитель нарушил закон или его действиями причинен вред охраняемым законом правам – в суд может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Возбуждение исполнительного производства

После вступления судебного вердикта в законную силу пристав получает исполнительный документ. Затем он обязательно выясняет, имеются ли основания для возбуждения производства. После этого он выносит соответствующее решение. Если таких оснований нет, в возбуждении отказывают.

До того момента, пока исполнительное производство не было возбуждено, никаких мер принуждения совершено быть не может. Такие действия существенно ограничивают и ущемляют имущественные права любого физического или юридического лица.

Заинтересованное лицо в своем заявлении может указать просьбу о наложении ареста на имущество должника

Это делается в двух целях:

  • чтобы можно было впоследствии добиться исполнения содержащихся в исполнительном листе требований о взысканиях имущественного характера;
  • для установления возможных ограничений.

В таком случае должник не сможет продать недвижимость или вещь, а также переписать их на другое лицо.

Основания для отказа

Судебный пристав в течение трех дней после того, как им был получен исполнительный документ, вправе отказать в возбуждении производства. Это возможно в следующих случаях:

  • документ поступил без подтверждающего письменного ходатайства заинтересованной стороны;
  • ходатайство поступило, но не было подписано взыскателем. Исключением могут быть случаи, при которых производство может быть начато без подачи заинтересованной стороной письменного ходатайства (например, на основании постановлений о взыскании штрафов);
  • исполнительный документ был подан не в тот судебный орган, который отвечает за совершение исполнительных действий;
  • производство по этому же листу было ранее официально прекращено;
  • срок предъявления документа к исполнению истек и не был восстановлен по просьбе заинтересованного лица;
  • поданный в службу судебных приставов документ не отвечает требованиям закона;
  • судебный вердикт или решение иного органа, имеющие силу исполнительного документа, не вступили в законную силу (за исключением тех документов, которые должны исполняться незамедлительно);
  • поданный в службу приставов документ не может исполняться сотрудниками этой службы.

Судебный пристав на следующий день после вынесения отказа в возбуждении производства направляет заинтересованном лицу копию постановления и прилагает к ней все поступившие документы

Как только заинтересованным лицом были устранены обстоятельства, которые стали причиной отказа, он вправе повторно направить исполнительный лист.

Место принудительного исполнения судебного решения

К мерам принудительного исполнения относят:

  • обращение взыскания на имущество, деньги и ценные бумаги;
  • арест имущества;
  • изъятие имущества;
  • принудительное выселение и т.д.

Если пристав не знает, где конкретно находится должник и его собственность, он осуществляет перечисленные выше действия по последнему известному месту пребывания или постоянного проживания гражданина.

Если судебный вердикт был вынесен в отношении юридического лица, принудительные меры взыскания совершаются по его юридическому адресу или по основному месту нахождения движимого и недвижимого имущества компании.

Если законом не установлена обязанность по незамедлительному исполнению судебного решения, исполнительный документ должен быть выдан на руки взыскателю после вступления вердикта суда в законную силу. Это делается на основании письменного ходатайства.

Предъявление исполнительного документа к взысканию является не обязанностью, а правом заинтересованной стороны. Поэтому никто не может заставить взыскателя направить в судебный орган свои требования по исполнению решения и возбуждению производства.

Обязательным условием в этом случае будет подписание заявления о возбуждении производства непосредственно самим заинтересованным лицом. Образец заявления можно найти на сайте ФССП. Если взыскатель сам не может сделать этого, он вправе выдать нотариально заверенную доверенность на право предъявления исполнительного документа и приложить ее к своему ходатайству.

Если взыскателем является компания, от ее имени ходатайство может подписать руководитель или представитель, действующий на основании доверенности.

Прекращение исполнительного производства

Оно может быть прекращено при наличии ряда оснований, указанных в ст. 43 Закона № 229-ФЗ:

  • смерть взыскателя или должника, признание этих лиц умершими или безвестно отсутствующими. Этот вариант возможен, если требования или обязанности по исполнению решения не могут перейти к правопреемнику или не могут быть исполнены назначенным органом опеки и попечительства доверительным управляющим;
  • утрата возможности исполнить требования взыскателя;
  • отказ кредитора от получения вещи, которую изъяли у должника;
  • решение суда о прекращении исполнения документа;
  • отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ;
  • мировое соглашение сторон;
  • прекращении алиментных обязательств и т.д.

Если, к примеру, взыскатель отказывается от своих требований, касающихся выплаты алиментов, и это не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, исполнительное производство может быть прекращено.

Если производство было прекращено, возобновить его по желанию взыскателя будет невозможно

Исключением может быть отмена решения о прекращении в судебном порядке в случае явного нарушения судебным исполнителем или судом материальных и процессуальных норм.

Прекращение исполнения судебным исполнителем

Закон предоставляет право судебному приставу принимать решение о прекращения исполнительного производства. В большинстве случаев оно будет дублировать определение судебного органа.

Пристав прекращает исполнение вердикта в случаях, если суд:

  • вынес решение о прекращении производства и направил его должностному лицу;
  • принял письменный отказ взыскателя от долговых обязательств;
  • утвердил заключенное между сторонами спора мировое соглашение;
  • отменил или признал недействительным исполнительный документ, который стал основанием для возбуждения производства;
  • отменил судебный акт, который стал основанием для выдачи исполнительного документа.

Судебный пристав обязан рассмотреть ходатайство в десятидневный срок с момента его поступления. После этого он должен вынести постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в такой просьбе.

Правовые последствия прекращения

В соответствии со ст. 44 Закона № 229-ФЗ после прекращения исполнительного производства на основании решения судебного органа или постановления судебного исполнителя:

  • дело не может быть возобновлено;
  • все назначенные меры по исполнению отменяются;
  • первоначально выданный документ нельзя будет повторно предъявить к исполнению, т.к. он остается в материалах прекращенного производства;
  • пристав возбуждает новое производство в случае наличия неисполненных постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Если в процессе исполнения судебного вердикта образовались долги по уплате исполнительского сбора или штрафов, которые были наложены приставом, после прекращения производства они не списываются — по ним возбуждается отдельное исполнительное производство.

Окончание исполнительного производства

Оно считается оконченным на основании исчерпывающих обстоятельств, предусмотренных ст. 47 Закона № 229-ФЗ. К ним относится:

  • фактическое исполнение указанных требований, в том числе за счет одного или нескольких должников, которые солидарно отвечали по взятым на себя обязательствам;
  • возврат исполнительного документа заинтересованному лицу;
  • возвращение листа по требованию судебного или иного органа, его выдавшего;
  • признание компании-должника банкротом, после чего исполнительный документ направляется арбитражному управляющему;
  • полная ликвидация компании-должника, после которой лист направляется в ликвидационную комиссию;
  • направление копии документа в компанию, в которой работает должник, где потом будет удерживаться задолженность;
  • истечение срока давности исполнения судебного вердикта, независимо от того, были ли требования фактически исполнены.

После окончания производства копия соответствующего постановления пристава не позднее следующего дня после вынесения такого решения должна быть направлена всем заинтересованным лицам. А именно:

  • обеим сторонам, участвующим в деле;
  • в суд или иной орган, который выдал документ;
  • в организацию, занимающуюся розыском должника, его имущества или ребенка;
  • в банк или иную организацию непосредственно исполняющую взыскание или устанавливающую ограничения в отношении должника и его движимого и недвижимого имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вправе отменить старший судебный пристав. Он может сделать это на основании заявления взыскателя или по своей инициативе, если нужно повторно совершить исполнительные действия и применить в отношении должника меры принудительного исполнения.

Любое постановление пристава, а также его незаконные действия или бездействие каждая заинтересованная сторона или лица, чьи права этим документом были нарушены, вправе обжаловать в вышестоящем органе ФССП или в судебном порядке.

Резюме

Любое исполнительное производство включает в себя несколько стадий, которые обязательно должны быть соблюдены сотрудниками службы судебных приставов. Прекращение, приостановка или окончание этой процедуры должны быть обоснованными и не противоречить нормам закона. Любые неправильные действия судебного пристава-исполнителя можно и нужно оспаривать в вышестоящей инстанции или в суде. Это особенно актуально, если вы случайно оказались в списках должников и узнали об этом после посещения сайта ФССП.

Источники

  • https://bankrotof.net/ispolnitelnoe-proizvodstvo/kak-vzyskivayut-dolgi-s-dolzhnika-v-prinuditelnom-poryadke/
  • https://be5.biz/pravo/i032/1.html
  • https://pravoved.ru/journal/ispolnitelnoe-proizvodstvo/
  • https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ispolnitelnoe-proizvodstvo/mery-prinuditelnogo-ispolnenija/
  • https://iskiplus.ru/ispolnenie-resheniya-suda/
  • https://rg.ru/2020/07/24/ispolnenie-dok.html
  • https://fssp.gov.ru/2032946

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая консультация в Москве, статьи по праву и судам
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: