Как и куда жаловаться на арбитражного управляющего?

Содержание
  1. Что входит в обязанности финансового управляющего?
  2. 1. Органы рассматривающие жалобы и порядок написания жалобы.
  3. 2. Наиболее популярны вопросы, из-за которых жалуются на арбитражных управляющих.
  4. 3 Чего больше всего бояться арбитражные управляющие?
  5. 4. Можно ли жалобами потрепать нервы арбитражному управляющему?
  6. Куда и как можно подать жалобу
  7. Росреестр
  8. СРО
  9. Федеральная налоговая служба
  10. Обращение в арбитражный суд
  11. Иные инстанции
  12. В каких случаях подается жалоба на финансового управляющего?
  13. Куда подать заявление с жалобой на финансового управляющего при несостоятельности гражданина?
  14. Пошаговая инструкция подачи жалобы на арбитражного управленца
  15. Особенности обжалования действий финансового управляющего
  16. Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца
  17. Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица
  18. Против здравого смысла
  19. Две жалобы и две первые инстанции
  20. Апелляция
  21. Кассация
  22. Оспаривать или нет?
  23. Как составить
  24. Сроки рассмотрения

Что входит в обязанности финансового управляющего?

Согласно закону о банкротстве, управляющий, утвержденный на определенное дело о признании неплатежеспособности, выполняет следующие функции:

  • принимает меры по защите собственности банкрота;
  • проверяет сделки с имуществом должника за последние 3 года;
  • проводит финансовый анализ состояния гражданина;
  • выявляет попытки скрыть свое имущество и доходы, и сообщает о правонарушениях в суд или компетентные органы;
  • ведет учет кредиторов и их требований к заемщику;
  • разумно расходует средства должника на текущие платежи и издержки судебного процесса;
  • предоставляет информацию кредиторам, публикует в прессе и Госреестре сведения о ходе процедуры;
  • вовремя выявляет признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
  • своевременно выплачивает должнику прожиточный минимум или сумму, определенную судом;
  • проводит торги, на которых будет реализовано имущество должника;
  • контролирует ход реструктуризации, своевременность внесения платежей и их объем.

Если какие-либо из перечисленных обязанностей выполняются несвоевременно, не в полном объеме или вообще не выполняются, то участники процесса вправе подать жалобу на незаконные действия арбитражного управляющего.

1. Органы рассматривающие жалобы и порядок написания жалобы.

Жалобы на арбитражных управляющих можно направлять в СРО, суд и Росреестр.

а) жалоба в СРО.

Наиболее эффективный механизм по “приведению в чувства” арбитражного управляющего, особенно учитывая, что с января 2020 года СРО арбитражных управляющих отвечает 50% компенсационного фонда СРО при взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Узнать в каком СРО состоит арбитражный управляющий довольно просто. Эта информация публикуется в судебном акте при утверждении управляющего судом, а также в карточке должника в ЕФРСБ. Каждое СРО имеет свой сайт, на котором указан почтовый и юридический адрес и телефоны.

Как правило, достаточно направления официальной жалобы, в которой должно содержаться наименование и адрес СРО, наименование (ФИО) и адрес лица, которое жалуется, его контакты, и суть жалобы, которая пишется в произвольной форме. Если СРО посчитает доводы убедительными, то в отношении управляющего возможна проверка СРО и привлечении к дисциплинарной ответственности.

б) жалоба в суд.

В ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” статьей 60 предусмотрена возможность подачи жалоб на арбитражного управляющего в суд.

1. Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Жалоба подается в дело о банкротстве по конкретному должнику. В жалобе указываются сведения, согласно нормам ст. 126, 127 АПК РФ. Жалоба должна содержать: наименование суда, номер дела, наименование должника и его адрес, фио управляющего и его адрес. наименование кредитора и его адрес. Самое главное описать нарушения, которые допустил арбитражный управляющие, а также указать как именно его действия (бездействия) нарушают права лица, которое жалуется. Очень часто “жалобщики” не могут обосновать, как именно и в чем состоит нарушение их прав.

Жаловаться могут как кредиторы, включенные судом и арбитражным управляющим в реестр кредиторов должника, так и текущие кредиторы должника.

Далее, в случае удовлетворения жалобы, возможно взыскать убытки с управляющего, отстранить его от занимаемой должности или привлечь к административной ответственности.

в) жалоба в Управление Росреестра.

Данная жалоба подается в Управление Росреестра по региону, в арбитражном суде которого рассматривается дело о банкротстве. В данном случае неважно, где фактически проживает (зарегистрирован) арбитражный управляющий, важно где находится должник и арбитражный суд какого региона рассматривает дело о банкротстве.

примечание: если должник находится в Москве, а арбитражный управляющий проживает во Владивостоке, то жалобу нужно направить в Управление Росреестра по г.Москве, а не по Приморскому краю.

Жалоба пишется в произвольной форме, в тексте жалобы важно указать ФИО должника и его адрес, наименование (ФИО) и адрес должника, суть претензий. Если будут указаны ссылки на нормы закона, постановления правительства и федеральные стандарты, то будет плюсом.

Направить жалобу может кто угодно, даже не лицо, участвующее в деле. Последняя судебная практика на такие жалобы реагирует прекращением административного производства. И мне видится это правильным. Считаю, что жаловаться может только тот, чьи права нарушены, а не человек с улицы, которому управляющий когда-то перешёл дорогу в делах и не связанных с банкротством.

После поступления жалобы Управление Росреестра направляет управляющему требование о направлении документов. Если выявлено нарушение, то составляет протокол, который направляется в суд. Суд принимает решение о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности по ст. 14.13 пункты 3 или 3.1 КоАП РФ.

2. Наиболее популярны вопросы, из-за которых жалуются на арбитражных управляющих.

а) при банкротстве физических лиц:

  • арбитражный управляющий не выдает прожиточный минимум, алименты на детей, пособия на детей и т.д.
  • арбитражный управляющий на итоговое заседание не прислал в суд свой отчет, в результате чего суд продлил процедуру банкротства.
  • арбитражный управляющий требует дополнительную оплату.
  • арбитражный управляющий пришел и описал имущество, в том числ указанное в ст. 446 ГПК РФ.
  • арбитражный управляющий занизил стоимость имущества (составил оценку с низкой ценой), нанял дорогого оценщика и т.д.

б) при банкротстве юридических лиц

  • привлечение специалистов сверх лимитов, установленных ст. 20.7 закона о банкротстве, или перекладывание своих полномочий на других людей.
  • неопубликование сообщений в ЕФСРБ, предусмотренных в ст. 28 закона о банкротстве в установленный законом срок.
  • непроведение собраний кредиторов в срок три месяца.
  • неверное распределение конкурсной массы (нарушение ст. 134 закона о банкротстве).
  • неоспаривание сделок должник и т.д.

3 Чего больше всего бояться арбитражные управляющие?

Арбитражные управляющие в принципе люди бестрашные, так как с расшатанной нервной системой такую профессию лучше не выбирать, так как можно совершить множество ошибок.

Но самая главная неприятность это привлечение к убыткам и привлечение к административной ответственности. Привлечение к убыткам влечет к исключению из СРО и потери работы, либо к потере работы до тех пор, пока управляющий из своего кармана не оплатит все убытки.

Первое привлечение к административной ответственности (предупреждение или штраф) рисков в себе не несет (максимум штраф до 50 000 руб.), но повторное нарушение влечет дисквалификацию на срок от 6 мес. до 3 лет, что вынудит управляющего этот срок быть без работы, а после оплачивать все взносы, сдавать экзамен на управляющего. К тому же для такого управляющего всегда будет завышен в несколько раз тариф на страхование его ответственности.

Поэтому, управляющие стараются решить все конфликты без жалоб.

4. Можно ли жалобами потрепать нервы арбитражному управляющему?

Безусловно, направление жалоб, является одним из способов давления на арбитражного управляющего. Если управляющий работает в связке с должником, то и давление сказывается на должнике. Зачастую направление жалоб приводит к тому, что должник через аффилированных лиц выкупает долги назойливого кредитора, либо если жалуется должник, то управляющий уходит с процедуры банкротства.

Любая жалоба проходит множество этапов рассмотрения, среди которых сбор документов, любым из органов, который рассматривает жалобу. Такой сбор документов отнимает время арбитражного управляющего, приводит к необходимости принимать на работу дополнительных сотрудников, приводит к необходимости посещать суд, Росреестр или СРО, оправдываться. Эти действия, конечно, нервируют.

Более того, если выявится само нарушение и ответственности не избежать, то управляющий также нервничает.

В заключении, хочу отметить, что жалобы на арбитражного управляющего, очень эффективный рычаг давления на арбитражного управляющего, особенно на стадии решения жалобы в СРО. При этом, согласно статистике, большинство обращается с жалобой в суд, из которых более 60% судебных жалоб необоснованны. Однако, они в любом случае занимают ресурсы времени, денег и людей. Поэтому управляющие пытаются взыскивать судебные расходы. Суды же удовлетворяют настолько мизерные расходы, что по факту их не покрывают.

Что касается должников- физических лиц, учитывая не особую популярность данных процедур банкротства среди арбитражных управляющих, прежде чем, жаловаться, подумайте о том, что управляющий от процедуры банкротства может отказаться и попросить суд его освободить. Это не только затянет процедуру банкротства на неопределенное время, но и приведет к тому, что другие управляющие из солидарности к освобожденному не дадут своего согласия на ведение процедуры, что приведет к прекращению дела о банкротстве и не освобождению от долгов. Поэтому всегда нужно договариваться

Куда и как можно подать жалобу

Заинтересованные лица, чьи права были нарушены в процессе банкротства, могут пожаловаться на арбитражного управляющего:

  1. В Росреестр.
  2. СРО управляющих.
  3. Федеральную Налоговую Службу.
  4. Арбитражный суд.
  5. Иные инстанции.

Данные учреждения различаются, с точки зрения компетенции и круга рассматриваемых ими вопросов, а также доступными им мерам воздействия на управляющего.

Жалобу на арбитражного управляющего стоит передать в установленные сроки: в течение 30 дней после поступления информации о нарушении прав определенной стороны процесса банкротства.

Подать жалобы можно одним из выбранных способов:

  1. Лично.
  2. Заказным письмом.
  3. С помощью электронных сервисов, если они разработаны в ведомстве.

Росреестр

Росреестр выполняет обязанности по учету СРО и контролю их работы. Сюда можно обратиться и в целях обжалования действий СРО управляющих.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП указано, что допущенные нарушения или бездействие управляющего являются административным проступком. Для привлечения управляющего к ответственности по нормам КоАП можно пожаловаться на него в территориальное подразделение Росреестра.

Если жалоба будет направлена в центральное отделение ведомства, то она не будет рассмотрена либо на ее рассмотрение уйдет больше времени, чем предполагалось.

По результатам рассмотрения жалобы Росреестр может привлечь управляющего к ответственности или ходатайствовать о снятии его с должности.

СРО

Пожаловаться на несоблюдение управляющим своих задач и низкий профессионализм можно в СРО. Она должна следить за профессиональным уровнем своих членов. По факту поступления жалобы в СРО будет созвана специальная дисциплинарная комиссия, которая определит дальнейшую судьбу управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в СРО организация может принять решение о применении взыскания к управляющему дисциплинарного типа либо о его дисквалификации.

Федеральная налоговая служба

В ФНС также должны контролировать дела о банкротстве юридических лиц. Сюда можно обратиться, в частности, при выявлении финансовых махинаций, совершенных управляющим, или при фактическом рейдерском захвате предприятия, имущества должника.

Отправлять жалобу в ФНС стоит по серьезным проступкам. По результатам обращения управляющему может грозить и уголовное наказание. Если его вину установят, то ему грозит дисквалификация.

Также управляющего могут отстранить от дела и привлечь к наказанию в виде штрафа в размере 25 тыс. р.

Обращение в арбитражный суд

Порядок рассмотрения жалоб на управляющего рассмотрен в отдельных положениях 127-ФЗ. В частности, в ст. 60 127-ФЗ. Арбитражный суд – это первая инстанция, куда следует обратиться участникам дела о банкротстве для защиты своих интересов. Ведь именно суд призван контролировать деятельность назначенных арбитражных управляющих. Ему также принадлежит исключительная прерогатива по отстранению управляющего от дела и взыскания с него имущественного ущерба. Также суд может отменить отдельные решения управляющего в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 60 ФЗ-127 от 2002 года жалобы кредиторов в деле о банкротстве на нарушение прав и законных интересов рассматриваются в арбитражных судах не позднее месяца со дня получения. Жалобу рассматривает арбитражный судья единолично.

По результатам рассмотрения жалобы в арбитражном суде выносится определение. Оно может быть обжаловано в установленном в ФЗ-127 порядке.

По ч. 2, 3 ст. 60 127-ФЗ от 2002 года в тридцатидневные сроки должны быть рассмотрены следующие категории жалоб:

  • в отношении разногласий между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесли акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью;
  • между управляющим и представителями работников должника по ситуациям, оговоренным в п. 11 ст. 16 127-ФЗ (разногласия, которые связаны с очередностью, величиной требований по оплате выходных пособий и зарплаты);
  • на действия арбитражного управляющего, нарушающие интересы лиц-участников процесса.

В п. 4 ст. 60 127-ФЗ оговорено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на обжалование (те, которые не являются участниками дела о банкротстве, и чьи права не были нарушены), либо с нарушениями, возвращаются заявителю.

Иные инстанции

Кроме перечисленных выше инстанций, жалобу на управляющего можно подать в прокуратуру, Министерство финансов или МВД.

Таким образом, участники дела о банкротстве наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, в результате которых им был причинен имущественный ущерб. Жалобу можно подать в арбитражный суд, Росреестр, ФНС или СРО управляющих.

В каких случаях подается жалоба на финансового управляющего?

Спектр прав финансового управляющего в процедуре признания физического лица финансово несостоятельным весьма широк и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Финансовый управляющий обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и физлицом. Если он принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу.

Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована. Они обязаны следовать нормам закона и правилам, которые действуют в СРО, членом которой является управленец.

Какие нарушения работы финансового управляющего подлежат обжалованию:

  • неправомерные действия, предполагающие приоритет в пользу одного кредитора: удовлетворение его требований в ущерб другим, без учета пропорциональности и очередности;
  • злоупотребления своим положением;
  • игнорирование своих прямых обязанностей (например, по публикации сообщений, объявлении торгов, инвентаризации имущества, проведении кредиторских собраний);
  • пропуск сроков проведения собраний;
  • непредставление необходимой отчетности кредиторам или в арбитраж в установленные сроки по результатам реализации/реструктуризации;
  • намеренное затягивание процедуры банкротства, которая ведет к необходимости ее продления судом и новым убыткам сторон;
  • сокрытие от кредиторов стоимости сформированной конкурсной массы;
  • отсутствие усилий по выделению конкурсного имущества и поиску его.
Ключевым критерием, который позволяет отнести действия финансового управляющего при банкротстве физических лиц к числу обжалуемых, является то, что ими он причиняет убытки сторонам или они потенциально могут привести к убыткам. Стоит отметить, что согласно действующим правовым нормам, гражданская ответственность каждого арбитражного управленца должна быть застрахована. Размер страхового покрытия составляет не менее 10 млн.р. При причинении убытков кредиторам или должнику они вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, но должны обосновать его размер в суде.

Обжаловать действия финансового управляющего при банкротстве гражданина можно в форме ходатайств, заявлений и жалоб. Другие формы являются для России экзотическими.

Куда подать заявление с жалобой на финансового управляющего при несостоятельности гражданина?

Законодательство о несостоятельности физических лиц позволяет обжаловать действия финансовго управляющего в следующих инстанциях:

  • в Арбитражном суде;
  • в Прокуратуре и правоохранительных органах;
  • в СРО, членом которой является управляющий;
  • в органах по надзору/контролю (Росреестра);
  • в ФНС;
  • в других инстанциях (Минфинансов и пр.).

Большинство жалоб в процедурах банкротства направляются в Арбитражный суд. Он является контролирующим органом в данной процедуре и наделен прерогативой назначения/отстранения управляющих от работы.

Согласно обжаловать действия управляющего вправе только участники процесса. Текст жалобы должен быть составлен с учетом требований процессуального законодательства, а стороны при ее рассмотрении обязаны будут явиться в суд для обоснования своих доводов.

Информация
Надзором и контролем за деятельностью СРО управляющих в России занимается Росреестр. В его компетенции находится привлечение финансовых управляющих к административной ответственности, а также их дисквалификация. Жаловаться нужно в территориальное отделение Росреестре в регионе, в котором рассматривается дело о банкротсве. Стоит отметить, что Росреестр рассматривает жалобы только от кредиторов/кредиторского собрания, а также государственных инстанций. В противном случае он перенаправляет их непосредственно в СРО для рассмотрения дела по существу.

В правоохранительные органы следует жаловаться при условии наличия признаков уголовно наказуемого деяния в работе управленца.

Саморегулируемые организации обязаны контролировать работу управляющих в части соблюдения ими профстандартов, федеральных стандартов, правовых актов, требования основного закона о банкротстве. Рассмотрением жалоб на членов СРО занимается специальный дисциплинарный комитет.

К сведению
Обжаловать действия финуправляющего в ФНС следует при условии, что он причинил имущественный вред другим кредиторам, государству. Налоговая служба также призвана противодействовать неправомерным захватам чужой собственности.

Пошаговая инструкция подачи жалобы на арбитражного управленца

Процедура подачи жалобы на финансового управляющего при банкротстве физического лица включает в себя следующие этапы:

  1. Подготовка текста документа и согласование его при необходимости участниками процесса на кредиторском собрании.
  2. Передача жалобы в уполномоченные инстанции любым доступным способом: лично, в электронном формате, через представителя.
  3. Жалоба рассматривается в установленные сроки (например, в арбитраже предельный срок для проведения заседания по заявлению составляет 30 дней).
  4. По результатам ее рассмотрения судом или контролирующими инстанциями выносится определение.
  5. Если жалоба признана обоснованной и ее удовлетворили, а финуправляющего-отстранили, то сторонам дается время на то, чтобы выбрать новое СРО из членов которого будет назначен новый кандидат.
  6. В дальнейшем стороны вправе запросить компенсацию причиненных им убытков в судебном порядке.

Особенности обжалования действий финансового управляющего

К жалобам на финансового управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам ГПК и иметь обязательную письменную форму. В их структуре выделяются следующие составляющие:

  • адресная часть или вводная;
  • описательная и мотивировочная;
  • резолютивная или просительная.

Во вводной части прописывается куда направляется жалоба, реквизиты участников суда (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер открытого дела о банкротстве.

Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на законодательство о банкротстве (например, ). Например, неразумное осуществление им расходов, связанных с выполнением обязанностей в деле о несостоятельности, обнаружение признаков намеренного/фиктивного банкротства и сокрытие этого факта финуправляющим (или содействие должнику в его противоправных деяниях).

Резолютивная часть содержит конкретную просьбу по принятию мер к управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь к его административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать). Важно прописать конкретные нормы закона, на основании которых будут введены санкции.

К документу необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и подтверждают обоснованность претензий. Например, письменные запросы о представлении той или иной информации от финуправляющего и полученный от него ответ (или подтверждение факта отсутствия такового).

Особенности жалобы на бездействие арбитражного управленца

Жалоба на бездействие финансового управляющего составляется по аналогичной форме, только в резолютивной части необходимо прописать просьбу признать незаконным бездействие управляющего.

Например, в части непредоставления запрашиваемых документов (в частности, кредиторского реестра в течение 3 дней после поступления такого запроса, информации по совершенным физлицом сделкам), информации о месте и времени проведения кредиторского собрания, непринятию мер по защите имущества должника, ведению кредиторского реестра, непредставление отчетности по результатам реализации графика реструктуризации или проведенных торгов.

Завершает текст документа обычно просьба об отстранении финуправляющего и назначении нового кандидата.

Последствия обжалования действий финансового управляющего при банкротстве физического лица

Жалобы на финансового управляющего могут иметь следующие последствия в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена:

  • она может быть признана необоснованной;
  • подлежит возврату, если она подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
  • дисциплинарное взыскание (от СРО);
  • дисквалификация (от СРО или Росреестра);
  • уголовное преследование (при фиктивном, преднамеренном банкротстве или попытке управленца обойти закон, присвоит имущество должника);
  • административная ответственность в виде штрафа до 25000 р.;
  • замена управляющего.

Анализ судебной практики показывает, что сторонам удалось обжаловать действия управляющего в случае, когда он нарушал сроки публикации сообщений о введении той или иной процедуры банкротства; решил провести собрание по месту своего нахождения, хотя это можно было сделать по местонахождению кредиторов/должника; нерационально расходовал средства и необоснованно увеличил затраты на процедуру; нарушил сроки уведомления о кредиторском собрании или вовсе не провел его; не предоставил кредиторам по их запросу документы, на которые он ссылается в отчетах; нарушил правила процедуры реализации имущества; неоткрытие специального счета для поступления всех доходов должника и расчетов с кредиторами или проведение расчетов, минуя это счет; необеспечение сохранности имущества; затягивание процедуры банкротства; нарушение очередности удовлетворения кредиторских требований.

В некоторых случаях суд может признать жалобы на управляющего необоснованными. Например, если он вынужден был прибегнуть в ходе процесса к сторонним экспертам (например, юристам или оценщикам), что привело к увеличению затрат на процесс.

Против здравого смысла

Во время ведения одного банкротного дела нам потребовалось оспорить действия арбитражного управляющего. Про само дело сейчас рассказывать не будем, там много подробностей и нюансов, которые заслуживают отдельной статьи.

Просто обрисуем ситуацию: во время сложного банкротства, в которое были вовлечены несколько кредиторов, АУ забыл оспорить сделку, явно попадающую под критерии сделки с предпочтением. Сумма сделки была огромной — 141 млн рублей.

События развивались так: компания «Эркольз» была должна 241 млн компании «Нома» (названия обеих компаний изменены). Важный нюанс: «Эркольз» задолжал много денег и другим фирмам.

«Нома» несколько месяцев не могла получить долг и подала на банкротство «Эркольза». После этого владельцы «Эркольза» срочно выплатили «Номе» 141 млн. Стороны подписали мировое соглашение, и банкротство было прекращено. А через 25 дней владельцы «Номы» захотели взыскать оставшийся долг и подали на банкротство «Эркольза» во второй раз. В этот раз процедура была введена, и владельца «Эркольза» привлекли к субсидиарке.

Глава «Эркольза» был нашим клиентом. Собственно, обжаловать действия управляющего мы решили именно поэтому. В конечном итоге это могло привести к снижению субсидиарки.

На нас работал один момент: сделка, совершенная за 25 дней до начала банкротства, очевидно попадает в период подозрительности. АУ должен был попытаться оспорить эту сделку: если бы 141 млн не вернули «Номе», деньги бы распределили по всем кредиторам «Эркольза». А так вся сумма досталась одной фирме, а другие кредиторы остались ни с чем.

К сожалению, и против нас работал один момент: компания «Нома» через какое-то время после сделки тоже разорилась.

Здравый смысл подсказывает, что пытаться забрать у банкрота 141 млн — безнадежное дело. Очевидно, что арбитражный управляющий рассудил так: «Зачем оспаривать сделку с банкротом? Он же все равно не отдаст никаких денег».

Короче, закон был на нашей стороне. А логика и благоразумие, скорее, не на нашей.

Две жалобы и две первые инстанции

Первую жалобу мы подали на неправомерное расходование денег «Эркольза» при ведении процедуры банкротства. Жалоба была хорошей и обоснованной, но суд был весьма лоялен к арбитражному, поэтому нам отказали.

Тогда мы закатали рукава, перелопатили тонну бумаг еще раз и подали вторую жалобу — на бездействие АУ при обжаловании сделки по возврату долга в 141 млн.

Вот о чем мы говорили на суде:

1. Арбитражный управляющий должен защищать интересы всех кредиторов. Это его прямая обязанность, святой долг и главное, за что ему платят зарплату. А из-за сделки, во время которой 141 млн был выплачен компании «Нома», права всех остальных были нарушены. «Эркольз» вскоре обанкротился, и кредиторы не получили из этих 141 млн ни копейки! Разве это нормально?

2. Арбитражный не мог не знать о совершенной сделке. Работая над банкротством компании, АУ обязан провести финансовый анализ должника: посмотреть, как происходило ухудшение финансовых показателей, какие действия предпринимали руководители, какие сделки совершались. На сумму в 141 млн невозможно было не обратить внимания, это огромные деньги.

3. Сделка попала в период подозрительности. Оплата долга в 141 миллион произошла за 25 дней до принятия заявления о банкротстве «Эркольза».

4. Пропущен срок исковой давности. На оспаривание этой сделки у арбитражного был целый год. Почему он не воспользовался этим временем?

Честно скажем, вероятность успеха мы оценивали в 98%. Косяки управляющего лежали на поверхности, все аргументы мы подкрепили цифрами и нормативными актами, а выступление в суде было вполне себе блестящим.

Тем удивительнее было узнать, что суд решил отказать в удовлетворении жалобы. Что? Как? Уважаемый суд, это вообще нормально?

Суд развернул нас по следующим причинам:

1. Оспаривание сделок — право, а не обязанность

Если управляющий не стал оспаривать сделку — еще раз, на 141 миллион, совершенную с очевидным предпочтением — значит, не верил, что действительно сможет взыскать нужную сумму.

2. Не было заявления собрания кредиторов

По закону собрание кредиторов может принять решение об оспаривании той или иной сделки, и тогда у арбитражного управляющего не будет возможности отказать. В материалах дела не было информации о том, что кредиторы требовали оспорить эту сделку. Вот арбитражный и не стал.

3. И самое главное — кредитор разорился

Компания «Нома», которой «Экрольз» перевел 141 миллион в счет оплаты долга, стала банкротом в ноябре 2017 года. А раз кредитор был неплатежеспособен, значит, перспектив получения денег не было, то есть арбитражный мог и не оспаривать сделку.

В общем-то, это было все. Три пункта — и все три выглядели неубедительно. Короче, чем дольше мы читали определение суда, тем злее становились.

Достигнув такого уровня злости, когда от гнева уже тряслись руки, мы стали готовиться к апелляции.

Апелляция

На апелляции мы прошлись по каждому пункту жуткого определения первой инстанции.

Чтобы было понятнее, пробежимся по датам:

30 мая 2016 — компания «Эркольз» выплачивает долг компании «Нома»

24 июня 2016 — принято заявление о банкротстве «Эркольза»

29 августа 2016 — вводится процедура наблюдения в «Эркользе»

26 апреля 2017 — вводится процедура наблюдения в «Номе»

28 сентября 2017 — вводится конкурсное производство в компании «Эркольз»

Что из этого следует?

1. Кредитор был платежеспособен

Когда «Эркольз» вернул долг, «Нома» еще была платежеспособной компанией. Если бы арбитражный оспорил сделку, 141 млн рублей попал бы в конкурсную массу «Эркольза» и был бы распределен между остальными кредиторами.

Кроме того, в 2018 и 2019 году суд оспорил ряд сделок «Номы» с другими компаниями на сумму более 750 млн. К тому же, у «Номы» нашелся ряд дебиторов, задолжавших более 2,3 млрд рублей.

Сложно поверить, что компания, в активах которой есть 2.3 млрд, не сможет выплатить 141 млн. Та же дебиторка легко продается — и вот, пожалуйста, деньги в копилку.

2. Был пропущен срок исковой давности

Процедуру конкурсного производства в отношении «Эркольза» начали в сентябре 2017 года. Значит, у арбитражного управляющего была возможность оспорить эту сделку вплоть до сентября 2018, тем более, что у кредитора были деньги.

3. Суд неверно интерпретировал нормы закона

Да, оспаривание сделок — право управляющего, и он должен оспаривать только те сделки, где видит перспективу получения денег.

Но обязанность(!) арбитражного — защищать права кредиторов. Эта обязанность — самая главная часть его работы, она стоит выше его размышлений, волнений и сомнений. Даже если он переживал, что не сможет вернуть 141 млн, он все равно должен был оспорить сделку. 141 млн достался только одной фирме, а остальные получили из этих денег ровно ноль. Это как?

Более того, раз у «Номы» были запасы в 2.3 млрд дебиторки, не попытаться вернуть этот 141 млн — решение просто чудовищно странное.

4. Наш кредитор не имел права подать заявление

В этом деле мы выступали от миноритарного кредитора «Эркольз». Он имел менее 10% голосов на собрании кредиторов, а значит, не мог самостоятельно обращаться к АУ с требованием об оспаривании сделки.

В общем, в успех на апелляции мы верили еще сильнее — на 99%.

Из-за этого решение суда было даже более обидным. Как вы поняли, апелляция нам тоже отказала.

Причин для отказа было три:

1. Бремя доказывания вины лежит на заявителе

Эмм. Спасибо, уважаемый суд, мы в курсе.

2. Если сделка оспорена, это еще не значит, что компания получила деньги назад

Да, конкурсный управляющий «Номы» оспорил ряд сделок по отчуждению активов. Но не факт, что фирма уже получила деньги, которые ей должны были вернуть. То есть арбитражный управляющий мог понимать, что компания не сумеет вернуть 141 миллион, поэтому и не стал оспаривать сделку.

3. Кредитор должен был настаивать на оспаривании сделок

Собрание кредиторов и каждый кредитор по отдельности вправе обратиться к АУ с требованием оспорить сделку. Не обращались = не хотели.

В общем, апелляция повторила все то, что уже и так сказал суд первой инстанции. Честно говоря, это воспринималось как вызов.

Кассация

Мы поговорили с доверителями и решили биться до последнего. Тем более, мы очень любим кассации: например, однажды мы там выиграли дело по субсидиарке на 40 миллионов и  дважды выиграли в касации одно и то же дело. 

На заседании мы оспаривали все доводы, которые приводил суд первых двух инстанций. Особенно напирали на следующее:

  1. Кредитор был платежеспособен и на момент получения 141 млн, и через год. Арбитражному управляющему ничто не мешало оспорить сделку.
  2. Даже если деньги за оспоренные сделки «Номе» не вернулись, у компании еще оставалась дебиторка на 2.3 млрд, которую можно было взыскать или продать с торгов.
  3. Кредитор, имеющий менее 10% голосов на собрании кредиторов, не может обращаться к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделку. Это должен сделать сам управляющий.

Московскую кассацию мы любим за то, что там работают судьи, которым не плевать на исход дела. В первых двух инстанциях иногда на заседание отводится по 30 секунд, и за эти полминуты судьи успевают вынести решение. В кассации такое вряд ли возможно: там дела рассматривают вдумчиво.

Вот и сейчас нам повезло. Судьи страшно удивились действиям арбитражного, довольно жестко его критиковали и признали нашу правоту.

В результате дело направлено на новое рассмотрение. Ура!

Что интересно: сразу же после этого арбитражный управляющий, чьи действия мы оспаривали, вышел из СРО и снял с себя полномочия. Одна из целей нашей жалобы уже достигнута.

Оспаривать или нет?

Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах. Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно. Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы.

Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2020 года. Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит.

Как составить

Для составления грамотной и чёткой жалобы на конкурсного управляющего, стоит составлять жалобу согласно следующей структуре. Хотя чёткой формы документа не существует, стоит учитывать общие правила обжалования действий должностных лиц:

  • В шапке документа:
    • Укажите наименование и адрес органа, куда подаётся жалоба, и должностное лицо, которое должно её рассмотреть;
    • Данные заявителя: ФИО, адрес регистрации и контактные данные, если заявитель — физическое лицо, наименование и полные реквизиты, если юридическое;
    • Если обращение направляется в арбитражный суд, то необходимо будет указать всех участников дела о банкротстве, его реквизиты и конкретные даты, имеющие отношение к разбирательству;
  • Заголовок: «Жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего»;
  • Тело документа, в свою очередь, состоит из нескольких частей:
    • Вводная часть, где заявитель должен привести информацию о разбирательстве, такую как: номер дела о банкротстве, данные фигурантов, с полными реквизитами сторон. Здесь же указывается информация о конкурсном управляющем, чьи действия подлежат обжалованию;
    • Основная часть, где заявитель должен донести до органа суть своего заявления со ссылкой на конкретные действия должностного лица и законодательные статьи, которые он нарушил;
    • Указать требования к органу, где проводится обжалование, в зависимости от полномочий. К примеру, к арбитражному суду можно обратиться с требованием, не только отстранить конкретного конкурсного управляющего, но также отменить принятые им решения и привлечь его к ответственности по закону, когда как, при обращении в надзорные организации, можно выдвинуть лишь требование по проведению проверки в отношении лица;
    • Стоит привести перечень прилагаемых документов, которые подтверждают основания для жалобы;
    • Поставьте дату подачи заявления и подпись с расшифровкой.

Сроки рассмотрения

Ваша жалоба поступит в контролирующий орган, и в течение 10 дней будет принята к рассмотрению. По результатам ознакомительной работы с заявлением, надзорные органы выдадут свой ответ. Желательно указать сроки, в которые он должен быть направлен вам, в самой жалобе. Срок обработки жалоб на конкурсного управляющего в арбитражном суде составляет 1 месяц.

Рекомендуем вам, обратиться к юристу, который уже имел опыт работы с обжалованием работы конкурсного управляющего. Чётко и грамотно составленное заявление, и умение аргументировать позицию статьями законодательства, позволят вам добиться участия в деле действительно беспристрастного и обязательного управляющего.


Источники

  • https://bankirro.ru/arbitrazhnye-upravlyayushchie/kak-obzhalovat-dejstviya-arbitrazhnyh-upravlyayushchih/
  • https://zen.yandex.ru/media/bankrotchik/kak-i-kuda-jalovatsia-na-arbitrajnogo-upravliaiuscego-5f58d23eefb9584a82e777e8
  • https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/zaloba-na-upravlausego.html
  • https://bankrotstvo-lite.ru/finansovyj-upravlyayushhij-pri-bankrotstve-fizicheskih-lits/zhaloba-na-finansovogo-upravlyayushhego/
  • https://www.klerk.ru/blogs/igumnovgroup/507705/
  • https://www.yristukconsult.ru/zashhita-prav-potrebiteley/kuda-zhalovatsya-na-arbitrazhnogo-upravlyayushhego.html

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая консультация в Москве, статьи по праву и судам
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: