Взыскание убытков с директора организации: порядок действий и ответственность за доначисление пеней, штрафов, налогов

Содержание
  1. О каких убытках идет речь
  2. Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора
  3. Определяемся с величиной и моментом выхода в суд
  4. В каких случаях следует обращаться в суд
  5. Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора
  6. В чем отличия убытков от субсидиарки
  7. Срок давности по делу
  8. Оцениваем перспективу взыскания
  9. Как доказывают причинение убытков
  10. Неразумность и недобросовестность
  11. Основания для признания неразумности действий
  12. Подсудность спора
  13. Участник не ознакомился с документами
  14. Обязанность уведомить других участников
  15. Обращение с иском к директору
  16. Как не встрять на убытки
  17. Как выполняется взыскание убытков с гендиректора
  18. Взыскание убытков с директора при неразумности его действий
  19. Когда за убытки отвечает не только директор
  20. Как отбиваются на практике
  21. Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

О каких убытках идет речь

Право взыскать убытки общества с генерального директора общества дают нам п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Аналогичная по смыслу норма содержится в законе об обществах с ограниченной ответственностью и законе об акционерных обществах. При этом взыскать можно не всякие убытки, а те которые общество понесло по вине директора. Учитывая, что в силу закона директор отвечает за деятельность общества, перечень убытков достаточно широк.

На сегодняшний день чаще всего предметом корпоративных споров между учредителями и директорами является требования о взыскании с директоров убытков возникших из:

  • перечисления денежных средств по фиктивным договорам или в отсутствие встречного предоставления, в том числе для целей обналичивания;

  • подписания актов выполненных работ (услуг), в отношении работ (услуг), которые фактически не оказывались;

  • увеличения зарплаты, выплаты премий себе и/или сотрудникам общества в отсутствие данного права и/или с превышением полномочий предоставленных уставом;

  • отсутствия информации о характере и факте использования денежных средств взятых под отчет;

  • приобретения имущества по завышенной цене или, наоборот, по отчуждению имущества общества по заниженной цене;

  • расходов общества на восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимость которого возникла из неисполнения обязанности по передаче документов;

  • из исполнения договора, необходимость которого у общества отсутствовала;

  • о возмещении доначислений и санкций по результатам налоговых проверок и/или привлечения юридического лица к налоговой или административной ответственности;

  • убытков возникших у общества в результате хозяйственной деятельности под управлением данного лица.

Естественно на практике встречаются и другие вариации толкования убытков, но по ним как по последним трем пункта перспективы удовлетворения исковых требований существенно ниже.

Обращаем внимание читателей, требования можно предъявить не только к генеральному директору, но и к члену совета директоров хозяйственного общества, а также к членам правления кооператива или руководителю унитарного предприятия. В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) дано широкое толкование понятия директора. Однако множественность лиц при управлении все еще не свойственна реалиям управления в нашей стране. В большинстве своем, именно генеральный директор лично принимает решение о заключении тех или иных сделок и подписывает соответствующие документы, что позволяет говорить и требовать взыскания убытков именно с него.

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица.

Определяемся с величиной и моментом выхода в суд

Материальная ответственность у генерального директора полная (ст. 277 ТК РФ). Это означает, что убытки могут быть предъявлены в полном размере и не зависят ни от заработной платы директора, ни от фактического срока исполнения им полномочий.

Необходимым условием привлечения к ответственности является факт причинения убытков и его размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В случае когда размер убытков достоверно установить не получается, размер подлежащих возмещению убытков будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления № 62).

Взыскивая убытки, следует помнить, что упущенная выгода взысканию не подлежит (ст. 238 ТК РФ) не следует забывать о данной особенности и пытаться компенсировать потери организации возникшие например от выхода из сделки, осуществленного на основании решения директора.

При выборе способа возмещения убытков следует решить что целесообразней: предъявить иск директору, или взыскать неосновательное обогащение или реализовать права из оспаривания недействительной сделки или что-то иное. Обращаем внимание: в случае если на момент предъявления иска к директору уже получено возмещение от реализации иных мер защиты, то суд откажет в удовлетворении требований о возмещении убытков к директору. Так не получится взыскать убытки с директора, в том случае если организация уже взыскала неосновательно перечисленный аванс и/или вернула товар. Предъявить иск о взыскании с директора убытков можно независимо от того, имелась ли возможность возместить потери с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Обращаем внимание читателей: для целей исчисления предельных сроков обращения в суд ключевое значение имеет не момент совершения действия или бездействия директора в результате, которого причинен убыток, а момент, когда юридическое лицо получил реальную возможность узнать о нарушении. Так узнать о нарушении общество могло узнать при смене директора, новый директор принимал дела и выявил убыток. Контролирующие лицо в большинстве своем имеет возможность узнать о нарушении при утверждении годовой отчетности.

Как правило, иски о взыскании убытков предъявляются к директорам уже после расторжения трудовых отношений. Тем не менее, наличие действующего трудового договора не препятствует выходу в суд и к действующему директору.

Принимая решения о стратегии ведения судебного дела необходимо помнить, что пределы ответственности директора не ограничиваются только имущественными требованиями и гражданско-правовой ответственностью. В силу положений ст. 90 УПК РФ решение арбитражного суда о взыскании убытков с директора может быть положено в основание для привлечения его к уголовной ответственности.

В каких случаях следует обращаться в суд

Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.

Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков. Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств. При этом используется принцип справедливости.

Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.

Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

В чем отличия убытков от субсидиарки

Если директор «Тюльпанчика» купил помидоры по цене 200 рублей за килограмм, хотя в палатке по соседству такие же стоили 1 рубль — с него можно взыскать убытки. Ведь из-за этого «Тюльпанчик» понес неоправданные расходы.

Если же купив эти самые помидоры, «Тюльпанчик» по итогу не смог расплатиться по кредиту в банке и упал в банкротство — это уже основание для субсидиарки.

То есть:

1. Субсидиарка:

  • взыскивается в пользу кредиторов компании,
  • подразумевается, что компания неплатежеспособна (банкрот).

2.Убытки:

  • взыскиваются в пользу бенефициаров бизнеса,
  • подразумевается, что вменяемые действия ответчика не привели к банкротству.

Это в общем случае. На практике между субсидиаркой и убытками весьма тонкая грань, теоретизирование о которой не является целью данной статьи.

Ниже я буду говорить только о тех реальных ситуациях, когда владелец бизнеса подозревает топ-менеджера в воровстве денег у компании. И хочет его проучить. При этом компания на плаву, ведет активную деятельность и является платежеспособной, поэтому возможность привлечения руководителя к субсидиарке отсутствует. И бенефициар подает иск о взыскании убытков.

Убытки можно взыскать с директора, члена коллегиального органа и любого другого участника общества, если будет доказано, что конкретное лицо причинило конкретный ущерб на конкретную сумму. Но сегодня мы поговорим только о директорах.

Срок давности по делу

Срок давности по делам о взыскании средств с гендиректора является стандартным. Это 3 года (основание – статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты.

Этот срок определяется не с момента нарушения, совершенного управленцем. Он отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке. Как правило, нарушение выявляется при смене директора, утверждении отчетности.

В большинстве случаев иски к гендиректору в суд подаются тогда, когда трудовые отношения с ним уже расторгнуты. Однако обратить взыскание на управленца можно и в том случае, если он продолжает работать в фирме.

ВАЖНО! Гендиректор может привлекаться не только к материальной, но и к уголовной ответственности. Соответствующее положение содержится в статье 90 УПК РФ.

Оцениваем перспективу взыскания

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие в действиях директора недобросовестности либо неразумности его действий (бездействия) (абз. 3 п. 1 Постановления № 62). Для взыскания убытков достаточно доказать наличие одного из указанных признаков недобросовестности, и неразумности.

Толкование данных терминов осуществляется судами преимущественно на основании все того же постановления № 62, указанный судебный акт следует назвать основополагающим при выработке стратегии дела и описании позиции по делу.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие оговорки «в частности», означает, что перечисленные признаки недобросовестности и неразумности не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд может применить также иные не указанные в Постановлении критерии.

На сегодняшний день, суды более охотно удовлетворяют требования о взыскании убытков, в случае если из обстоятельств дела явствует, что директор осознавал или должен был осознавать последствия совершения своих действий, а также, в случае если явствует получение директором денежных средств. Данный подход нашел отражение в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 № Ф01-2981/2016 по делу № А39-3440/2015, Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 № Ф05-8642/2015 по делу № А41-54859/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5515/15 по делу № А47-7766/2013 и др.

Тем не менее, на практике встречаются случаи взыскания убытков и при наличии признаков неразумности действий директора, см. например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 № Ф05-14984/2015 по делу № А40-213882/14, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу № А33-6029/2013.

Интересной спецификой дел о взыскании убытков с директоров стала возможность изменения стороны, на которую возложено бремя доказывания. Так в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), то он может возложить на директора бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (абз. 5 п. 1 постановления № 62). Таким образом, при пассивной защите со стороны директора, с него могут быть взысканы плохо обоснованные и на первый взгляд спорные убытки.

Как доказывают причинение убытков

Суд взыщет убытки, если увидит наличие 3 условий:

  • недобросовестность/неразумность действий директора (вина лица). Либо директор ведал, что творил и сознательно шел на нарушение. Либо сделал глупость по неосторожности, не проявив необходимой на данной должности заботливости и осмотрительности.
  • факт причинения убытков компании. Вариант: «Петя кажется что-то сделал и есть ощущение, что мы из-за этого что-то недополучили. Но это неточно» — не работает. Нужно рассчитать точный размер понесенных убытков и указать его в исковом заявлении вплоть до копейки.
  • причинно-следственную связь между действиями и наступившими убытками. Необходимо доказать, что компания точно получила бы доход, если бы директор вел себя молодцом. Потребуется показать цепочку между виной лица и наступлением убытков из которой однозначно вытекает что: «вот такое-то конкретное действие, привело вот к таким-то потерям».

Отсутствие одного из этих условий приведет к отказу в удовлетворении иска.

При этом наибольшие вопросы вызывает пункт про неразумность/недобросовестность. К примеру: Петя заключает сделку на поставку краски, делает предоплату. Контрагент краску не привозит и скрывается с деньгами. Что это? Неразумность? Или обычный коммерческий риск от которого никто не защищен?

Неразумность и недобросовестность

Неразумность директора в причиненных убытках считается доказанной, если он:

Принял решение без учета известной ему значимой информации.

Пример 1: Петя и его «Ромашка» планировали закупить у «Облачка» пару тонн краски. Петя достоверно знал, что «Облачко» уже полгода задерживает поставки, тупо кидает своих покупателей после получения денег, и все равно подписал сделку. При этом верил, что вот с ним-то точно так не поступят.

Как итог: договор подписали, деньги перевели, краску не поставили, «Ромашка» попала на деньги, а Петя — на убытки.

Не принял мер по получению значимой информации до принятия решения.

Пример 2: Петя и его «Ромашка» всё ещё хотят купить краску, но не знают у кого. В интернете Петя натыкается на «Облачко». При этом об «Облачке» он узнал впервые, никогда раньше с ним не работал, да и из окружения никто о нем не слышал.

Петя читает сайт «Облачка», где «Облачко» рисует себя самым классным-топовым-качественным поставщиком краски. Да ещё и при звонке сотрудник «Облачка» говорит, что они супер-пупер-кайфовые. Не запросив ни отчётность компании, не проверив информацию о судах в отношении поставщика или хотя бы отзывы о компании, Петя закупает не пару, а сразу десятки тонн краски. Итог вы знаете.

Совершил сделку с нарушением обычных для юрлица процедур.

Пример 3: Петя с «Ромашкой» в поисках краски. Натыкаются на сайт «Облачко», где супер предложение — 50 тонн краски по цене 25 тонн и аванс всего 200 000 рублей. Но важное условие — предложение актуально только до конца дня. Пете рвёт крышу, он делает заказ.

И на первый взгляд вроде бы все «ок». Вот только краска поганая, эти 50 тонн не стоили и 100 рублей. А еще Петя оформил сделку без согласования с юр. отделом, бухгалтерией и маляром Васей. А в регламенте «Ромашки» четко прописано: любую сделку дороже 80 рублей нужно согласовать по всем кругам бюрократии. Итог — встряла «Ромашка», платит Петя.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда он:

Действовал при наличии конфликта интересов, информация о котором не была раскрыта.

Пример 4: Петр всё ещё директор «Ромашки», при этом «Ромашка» занимается продажей автомобилей. Петр решает продать 100 автомобилей «Тюльпанчику», в котором супруга Петра является учредителем. Сделка совершается по цене 600 рублей/авто, вместо стандартных 1000 рублей с другими покупателями.

Если в дальнейшем «Тюльпанчик» продаст тачки по 300 рублей, в целом, все будет ок. Если же Тюльпанчик продаст их за 1000 рублей/авто — Пете не поздоровиться, ведь он не довел до учредителей информацию о конфликте интересов. Точнее — о выгоде своей семьи.

Скрыл от участников юрлица достоверную информацию о сделке.

Пример 5: Петя с «Ромашкой» всё ещё хотят купить краску. Петя решает купить краску «Тюльпанчика». Краска дешевая, но паршивого качества — об этом Петя знает наверняка. Вопрос о покупке выносится на одобрение участников Общества. На собрании Петя умалчивает информацию о причинах низкой стоимости. В итоге — краску купили, воспользовались, через месяц она облезла. Участники провели экспертизу, где и всплыло отвратительное качество. Раз Петя совершил сделку, скрыв достоверную информацию о ней, значит… «Петя, иди сюда!».

Совершил сделку без одобрения, требующегося в силу закона или устава.

Пример 6: Петя взял и заключил сделку по покупке краски на 200 000 рублей без одобрения участников. При этом для компании такая сделка являлась крупной. Участники вообще не планировали такие расходы и в таком объеме. Как итог — «ай-я-яй, недобросовестный Петя. Возмещай!»

После ухода с должности не передал документы, что повлекло неблагоприятные последствия.

Пример 7: Петя решил уволиться из «Ромашки». При передаче бразд правления новому директору, Петя забыл отдать документы по сделке с компанией «Технари». Как итог, «Технари» пошли в суд и взыскали с «Ромашки» долг с учетом неустоек и штрафов. Кто виноват? Петя!

Действовал в ущерб интересам юрлица, о чем знал или должен был знать.

Пример 8: Петя доподлинно знал, что ООО «Помойка» это фирма-однодневка, но все равно перевел ей деньги за покупку краски, которую… Дальше вы знаете.

Основания для признания неразумности действий

При наличии следующих обстоятельств, считается, что директор действовал неразумно, если он не докажет иное:

– При заключении сделки не принял никаких действий, чтобы получить необходимые сведения или не учел их при принятии решения. Например, перечислил контрагенту сотни миллионов рулей без договора,

Подписал договор без необходимых согласований (например, в локальном акте содержится необходимость согласовать договор с юристом или бухгалтерией).

В этих случаях, директор обязан доказать свою добросовестность и разумность своих действий.

Кроме того, участник может взыскать с директора убытки, если и компания и ее должностное лицо одновременно привлечены к административной ответственности.

Директор может защитить себя в том случае, если судебная практика по налоговым, таможенным и иным спорам была неоднозначна, а значит нарушение правовых норм со стороны компании было не очевидным.

Подсудность спора

Споры о возмещении убытков руководителем компании являются корпоративными и рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения общества, не смотря на то, что с директором заключен трудовой договор.

Участник и акционеры выступают от имени своих обществ и в судебном процессе по таким спорам, и являются их представителями. Поэтому суммы, взыскиваемые судом, присуждаются в пользу юридического лица, а не его участников.

Внимание! Если во время неправомерных действий директора вы не являлись участником общества, а стали им позднее, вы также вправе подать такой иск. Срок давности начинает течь с момента, когда о нарушениях узнал или мог узнать прежний участник.

А вот если вы утратили статус участника общества, то вы утратили и право на такой иск.

Участник не ознакомился с документами

Суды считают, что участник общества мог узнать о нарушениях директора при проведении годового собрания, когда ему для ознакомления предоставляется финансово-хозяйственная документация общества. Если он проявил неразумность и не ознакомился с документами, то он не вправе ссылаться на то, что не знал о нарушениях.

Обязанность уведомить других участников

Участник, подающий иск, должен уведомить других участников заблаговременно (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Закон об акционерных обществах детально прописывает эту обязанность: акционер должен не позднее, чем за 5 дней до подачи иска, письменно обратиться в общество, а оно за три дня должно уведомить всех акционеров. В законе об ООО такой процедур нет.

В АПК установлена обязанность арбитражного суда раскрывать на сайте информацию обо всех важных моментах корпоративного спора.

Если вы являетесь участником общества, периодически просматривайте такую информацию на сайте суда в вашем регионе.

Обращение с иском к директору

Вы можете сразу обращаться к иском к директору, не прибегая к другим способам защиты интересов юридического лица (истребование полученного по недействительной сделки, истребование неосновательного обогащения).

При подготовке иска обращайтесь к адвокатам, специализирующихся на таких спорах. Они помогут подобрать доказательства, правильно сформулировать исковые требования.

Как не встрять на убытки

Ужасов мы нарассказывали, пора бы и расслабиться. Варианты отбиться от убытков есть. И да, рецепты не только в заповеди: «не косячь и будет тебе счастье».

Вот базовые моменты, на которые надо обратить внимание, когда судебный процесс начнет набирать обороты:

Срок исковой давности

Для начала важно понять, что заявление о привлечении директора к убыткам, может подать:

1) само юридическое лицо (к примеру в лице нового директора) или

2) участники/акционеры компании, но в интересах Общества.

Во всех случаях срок исковой давности составляет 3 года. Но вот отсчитываться он может очень по-разному. Все зависит от того, кто подает заявление о взыскании убытков:

  • Если заявление о взыскании убытков подается участником в интересах Общества, то все просто: срок для его исчисления будет течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении.
  • Если заявление о взыскании убытков подает само юридическое лицо (в лице нового директора), то срок давности может исчисляться по-разному. Все зависит от того, кого считать лицом заинтересованным в деятельности компании и чьи интересы затрагиваются директором-бякой. Разберем на примере:

Марина была гендиректором ООО «Шарик». 1 мая 2014 года, в первый же день вступления в должность, она заключила договор на покупку целого автопарка «для фирмы». Оплату фирма провела, автопарка не получила, зато Марина получила деньги на счастливую старость. Больше Марина так не грешила и добросовестно выполняла свои обязанности. Через 5 лет Марина подумала, что ей пора на покой, и 1 мая 2019 года на её место пришел новый директор Коля.

Итак, как может исчисляться срок исковой давности в этой ситуации:

Вариант №1: 3 года на подачу иска об убытках начнут течь с 2 мая 2019 года. Т.е. со следующего дня, когда новый директор Коля вступил на должность и получил (точнее — должен был получить) документы от прошлого директора. В этом варианте суды исходят из того, что 2 мая 2019 г. у нового директора появилась возможность ознакомиться с положением дел в компании и понять, что натворил предшественник.

Вариант №2: А могут исчисляться и с более раннего срока. Например, с момента когда участник общества «Иван с 51% голосов», узнал или должен был узнать о действиях Марины, повлекших убытки. Логика следующая: участник заинтересован в деятельности компании и имел достаточно голосов, чтобы прекратить безобразия директора.

В этом, втором случае, задача суда — разобраться, когда же бенефициар должен был узнать о противоправных действиях директора.

Если сторонами в процессе не представлены конкретные сведения об осведомленности владельца бизнеса, то суды зачастую исходят из следующей логики: по закону юридические лица обязаны проводить годовое собрание. К примеру, ООО должны собираться не позднее 4 месяцев с момента окончания финансового года, а АО — не позднее 6 месяцев.

На годовом собрании, в свою очередь и утверждается финансовая отчетность за предыдущий период, и рассматриваются итоги деятельности в целом. В рамках этих собраний участники/акционеры имеют возможность ознакомиться с бух. балансом, а значит, технически могут увидеть,что у компании дела идут не очень. Уловили, как это работает?

При наличии нескольких событий подряд, срок исковой давности начнет отсчитываться с более раннего. В нашем примере, датой отсчета можно считать день, отведенный для проведения собрания участников — 1 мая 2015 года, т.к. срок отведенный для проведения собрания истек 30 апреля 2015 года. А вот если бы бы новый директор Коля сменил Марину в декабре 2014 года, то срок начал бы течь с этой даты.

Если вы запутались во всех этих датах и точках отсчета, звоните в «Игумнов Групп». Мы получаем неописуемый экстаз от исчисления и обоснования сроков исковой давности. Вот пример, как мы делаем это в банкротных делах:«Исковая давность по субсидиарной ответственности».

Бремя доказывания

В отличие от субсидиарной ответственности, где КДЛ любой банкротящейся компании вменяется презумпция вины, а значит, именно его обязанность доказывать обратное, при взыскании убытков именно истцу нужно доказать противоправность действий директора (недобросовестность и/или неразумность действий), повлекших убытки.

Дело в том, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая распространяется и на директоров. А значит, пока не доказано обратное, все директора милые, пушистые и никогда-никогда не стали бы делать что-то противоправное.

Разумный предпринимательский риск

Любая деятельность связана с рисками от которых никто не защищен. Даже действуя разумно, директор не может предусмотреть все.

К примеру, перед заключением сделки с «Облачком» Петя запросил фин. отчетность компании. У «Облачка» дела шли не очень хорошо, но чтобы внушить доверие, «Облачко» предоставило Пете кипу паленой отчетности. Петя зла не заподозрил, информации о банкротстве или испол. производстве не нашел, и в итоге сделку подписал. Хоть сделка и обернулась убытками, какие могут быть к Пете вопросы? Он действовал добросовестно, а этот слет сделки — обычный коммерческий риск.

Как выполняется взыскание убытков с гендиректора

Рассмотрим общий порядок взыскания убытков с директора:

  1. Составление иска, в котором излагаются все обстоятельства дела, аргументируется позиция истца со ссылками на законы. В заявлении желательно указать размер убытка, а также обосновать его расчет.
  2. Сбор документов, которые подтверждают позицию истца (к примеру, документ о заключении сделки, из-за которой ЮЛ понесло убытки).
  3. Уплата госпошлины.
  4. Подача иска, документов и квитанции об уплате пошлины в суд по адресу ответчика.

Успех судебного разбирательства определяется аргументами, которые привел истец. Если он признаны неубедительными, дело прекращается.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Когда за убытки отвечает не только директор

Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой убытки по сделке, одобренной уполномоченным органом общества, с директора взыскать нельзя.

С принятием Постановления № 62, данный подход изменился. В пункте 7 указанного постановления Высший арбитражный суд растолковал: «Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Учитывая вышеизложенное, факт наличия решения коллегиального органа, участников или совершение действий во исполнение указаний таких лиц не будет основанием для отказа во взыскании убытков с директора. Однако последствием наличие такого одобрения станет то, что наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки понесут члены указанных коллегиальных органов. Данный риск приобретает ключевое значение при наличии риска банкротства юридического лица.

Солидарной ответственности удастся избежать тем членам коллегиальных органов, которые:

  • голосовали против решения, повлекшее причинение убытков,

  • либо, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании.

Тем не менее, учитывая, что члены коллегиальных органов юридического лица обычно имеют ограниченную возможность доступа к информации, на основании которой они принимают решения, а также, то обстоятельство, что на данное обстоятельство обратил ВАС РФ, представляется, что вопрос с привлечением не столь однозначен. Таким образом, в делах о взыскании убытков с указанных лиц необходимо будет доказывать, что одобряя заведомо невыгодную сделку, член коллегиального органа знал или должен был знать о таких признаках сделки. Обращаем внимание читателей, что на сегодняшний день рано говорить о формировании единообразной практики привлечения к ответственности лиц одобривших сделку, а значит говорить, что ответственности однозначно удастся избежать – преждевременно. Выходя в суд, следует помнить, что любой спор в суде не является заранее определенным. Корпоративный спор, как и любой другой лучше предотвратить и по возможности разрешить в досудебном порядке.

Как отбиваются на практике

Петр был директором ЗАО «ФЦСР» в период с 2000 по 2017 г.

С 2002 по 2017 г. компания осуществляла реализацию проекта по реконструкции жилых кварталов. Для этого компания привлекла соинвестора в лице ООО «Аванта» с ориентировочным объемом инвестиций в объеме 350 млн. долларов. Поскольку «Аванта» не привлекла ожидаемых сумм, инвестиционный договор №1 от 28.03.2005г. был расторгнут в 2011 году.

Но необходимость в инвестициях никуда не исчезла. Поэтому «ФСЦР» заключило новый инвестиционный договор №2 с ООО «Салпа». К слову, в «Салпа» Петр выступал конечным бенефициаром. С учетом всех договоренностей, «Салпа» должна была внести почти 27 миллиардов рублей в срок до 31.12.2014.

По итогу инвестор смог внести только 3,5 миллиарда. Более того, в последующем вскрылось, что для перечисления этих самых 3,5 ярдов «Салпа» взяло кредит в Промсвязьбанке. При этом гендиректор Петр подписал договор поручительства от имени «ФЦСР» на указанные суммы.

Поскольку «Салпа» так и не осилила весь объем обещанного, в июне 2016 «ФЦСР» расторгло договор с «Салпой». А к январю 2017, будучи поручителем по кредитному договору «Салпы», «ФЦСР» оплатила банку почти 188 миллионов.

Собственно, эти 188 лямов и стали основанием для взыскания убытков с Петра. В 2017 г. вместо Петра у руля «ФЦСР» встала управляющая компания, которая увидела выплаченные банку суммы, прифигела и пошла войной на Петра.

Так и что же суд?

Все 3 инстанции отличались удивительной гармонией и единогласностью решения — в удовлетворении иска было отказано.

Суды пришли к выводу, что основным интересом директора Петра , как фактического владельца обеих компаний (и «ФЦСР» и «Салпа»), была реализация инвестиционного контракта, заключенного ЗАО «ФЦСР» с городом Москвой.

Деньги полученные «Салпа» от банка имели целевое назначение — финансирование инвестиционного проекта. Более того, сделка по предоставлению Петром поручительства от имени «ФЦСР» не являлась невыгодной. Даже наоборот — являлась необходимым условием для привлечения денежных средств в ЗАО «ФЦСР» для реализации инвестиционного проекта.

А самое главное — для финансирования проекта Петр заложил банку практически все свое имущество: он предоставил поручительство лично от себя, а также передал в залог принадлежащие ему акции (доли) компаний, участником которых он являлся.

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

Источники

  • https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/882093.html
  • https://rusjurist.ru/sudebnaya_praktika/vzyskanie_ubytkov_s_byvshego_direktora_sudebnaya_praktika/
  • https://assistentus.ru/vedenie-biznesa/vzyskanie-ubytkov-s-direktora/
  • https://www.klerk.ru/blogs/igumnovgroup/499449/
  • https://sibadvokat.ru/statiy/vzyskanie-ubytkov-s-direktora-obshhestva-kak-korporativnyj-spor

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая консультация в Москве, статьи по праву и судам
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: