Значение слова ВИНОВНОСТЬ

вино́вность

1. состояние по значению прил. виновныйналичие вины Материал ― сложный, противоречивый, без правильной оценки которого невозможно объективное суждение о виновности подсудимого. Я. М. Кульберг, «Речь в защиту Н. А. Горбачева», 1956 г. (цитата из НКРЯ)

Связанные понятия

Объективная сторона преступления — это один из элементов состава преступления, включающий в себя признаки, характеризующие внешнее проявление преступления в реальной действительности, доступное для наблюдения и изучения. Объективная сторона преступления может также определяться как «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех или иных событий и явлений, которые начинаются…
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
Проблема соотношения социального и биологического начал в преступном поведении рассматривается в статье Личность преступникаДетермина́нтами престу́пности (от лат. determinare — «определять») называются комплексы социальных явлений, совместное действие которых порождает преступность. Изучение детерминант преступности является одной из составляющих предмета криминологии.
Подробнее: Детерминанты преступности
Соста́в преступле́ния представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление. Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.
Субъект преступления — лицо, осуществляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способное нести за это ответственность. Признаки субъекта преступления образуют один из элементов состава преступления. Наличие у лица, совершившего преступление, определённых субъективных признаков может рассматриваться также как условие уголовной ответственности.

Ассоциации к слову “виновность”

причастность
покаяние
доказательство
Все ассоциации к слову ВИНОВНОСТЬ

Цитаты из русской классики со словом «виновность»

  • Разноречивые показания князя Шестова и Зыковой, то клеймивших Гиршфельда и восхвалявших барона Розена, то дававших совершенно противоположные объяснения, возводившие Николая Леопольдовича на недосягаемый пьедестал высокой честности и неподкупности и смешивавшиеся с грязью Адольфа Адольфовича, привели судебного следователя к внутреннему несомненному убеждению в виновности оборотистого присяжного поверенного и побудили его отнестись к следствию по этому запутанному делу с удвоенной энергией и осторожностью.
    Гейнце Н. Э., В тине адвокатуры, 1884
  • Под впечатлением вкравшегося в душу земского заседателя сильного сомнения в виновности Егора Никифорова, он снова передопросил всех свидетелей, видевших его около места преступления, допросил и мельника, у которого был обвиняемый, по его собственному показанию, вечером, накануне того дня, когда найден труп убитого, и затем, только еще раз перечитав произведенное им следствие, относительно несколько успокоился — улики были слишком подавляющи, чтобы сомневаться в виновности арестанта.
    Гейнце Н. Э., Тайна высокого дома, 1898
  • Сомнение в ее виновности через какие-нибудь полчаса выросло в твердую уверенность…
    Гейнце Н. Э., Князь Тавриды, 1895

Упоминания в литературе

Далее, подчеркивая, что в сферу права попадает только внешне выраженное поведение[120], Ю. В. Баулин, возможно, в угоду обоснования именно такого внешнего сходства ОИПД с конкретными видами преступлений вообще оставил без внимания субъективную составляющую при определении понятия ОИПД. И лишь в заключительной части характеристики «составов правомерных поступков, исключающих преступность деяния» автор проанализировал ее через понятие «социального контроля», параметры которого практически полностью совпали с параметрами субъективной стороны преступления. Поскольку же при этом было проиллюстрировано диаметрально противоположное содержание одних параметров другим, в том числе и такого из них, как вина, постольку логически напрашивался вывод о необходимости отражения и этого обстоятельства в предложенном автором определении понятия ОИПД. И тогда последние в понимании Ю. В. Баулина – это такие поступки, которые исключают не только общественную опасность и противоправность деяния, но еще и его виновность. Таким образом, перед нами полный набор признаков преступления, отсутствие которых только в совокупности исключает преступность деяния. А так ли это на самом деле?
С. В. Пархоменко, Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, 2004
Вторая точка зрения заключалась в утверждении, что основанием уголовной ответственности является вина. Основоположник этой точки зрения – Б. С. Утевский[34] и его последователи. Все они исходили из расширительного понимания вины, отождествляя ее с виновностью. Приверженцы этой позиции отмечали, что для наличия основания уголовной ответственности состава преступления недостаточно. В качестве основания уголовной ответственности они рассматривали совокупность обстоятельств, главным образом субъективных. Они включали в эту совокупность лицо (личность виновного и характеризующие его признаки) и вину, понимаемую как виновность. К виновности же они относили, в частности, отягчающие и смягчающие обстоятельства; отрицательную оценку совокупности объективных и субъективных обстоятельств содеянного; оценку суда, состоящую в убеждении в том, что содеянное должно повлечь уголовную, а не иную ответственность.
Коллектив авторов, Уголовное право Росссии. Общая часть, 2010
Судебно-психологическая экспертиза способна оказывать значительную помощь в решении фундаментальных для уголовного процесса вопросов о виновности лица, совершившего общественно опасное деяние, квалификации преступлений, индивидуализации ответственности и т. д. Использование специальных психологических познаний по уголовным делам является важной гарантией, как от объективного вменения, так и от не менее значимой угрозы несправедливости наказания, вследствие игнорирования или неполного учета определенных личностных свойств, влиявших на содержание деяния, предшествующее и последующее поведение субъекта.
Татьяна Щенина, Производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами, 2017
По существу это означает, что общественной опасностью может обладать субъект сам по себе, независимо от последствий, а также виновность, т. е. форма мышления и, как правило, отдельно от мотивов и целей, которые далеко не всегда являются обязательными признаками преступления. В этом случае общественная опасность становится довольно неопределенным и трудноуловимым понятием и практически сводится к признаку противоправности, поскольку включение деяния в Уголовный кодекс, по мнению В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной, свидетельствуют об его общественной опасности[58]. Однако самостоятельный признак преступления не может определяться через другой его признак.
И. А. Петин, Механизм преступного насилия, 2004
Следовательно, вменяемость рассматриваемого субъекта преступления предполагает, несмотря на психические отклонения, в то же время и определенную сумму психических и психологических возможностей осознанно совершать правонарушения различной степени общественной опасности, что и составляет ее внутреннее содержание. Способность же во время совершения лицом преступления даже при наличии у него психических расстройств, которые не дают ему возможности, как мы уже отмечали, в полной мере осознавать и понимать фактическую сторону, социальную значимость и общественную опасность своих преступных действий, либо руководить ими в отличие от невменяемого, позволяет говорить об установлении его виновности, а в дальнейшем и привлечении данного аномального субъекта преступления к уголовной ответственности.
В. Г. Павлов, Избранные труды, 2013

Значение

На лекциях рассматриваются вопросы относительно того, какое значение придаётся понятию вины:

  1. Определение виновности содержится в ст. 24 по УК РФ. Это означает, что она является основанием для применения уголовной ответственности. Прямой смысл указывает на обязательность данного признака состава.
  2. Исправительный момент достигается после того, как установлена вина. Даётся возможность разграничить разные деяния.
  3. Разновидность вины имеет значение для установления степени опасности и характера совершённых действий виновным.

Изменение квалификации содеянного зависит от того, какие виды вины существуют в уголовном праве. Помимо этого, требуется установить связь между частями состава.

Определение виновности

Уголовное право России позволяет привлечь лицо к ответственности за совершение им деяния, имеющего общественную опасность, только при наличии признака виновности. Это означает, что правонарушитель совершает деяние осознано и по своей воле. Действия, которые совершены рефлекторно, непроизвольно, импульсно, с отсутствием воли и интеллектуального начала, не могут оцениваться с точки зрения уголовно-правовых норм.

Виновность не является свойством личности. Она относится к объективно существующему факту, проявляющемуся среди объективных признаков деяния. Вина требует установления, познания и оценивания правоприменителем.

Отсутствие вины исключает преступность деяния. Причиной тому служит обязательность наличия этого элемента для квалификации действий нарушителя. Вина является обязательным признаком субъективной стороны и требует не только установления, но и бесспорного доказывания. В ряде случаев, вина может не доказываться, а презюмироваться.

Под понятием вины, изучаемой в науке уголовного права, понимается психическое отношение правонарушителя к совершенному им деянию, имеющему общественную опасность и тем последствиям, которые это деяние повлекло.

Выражаться вина может в одной из двух форм: умысле и неосторожности. В исключительных случаях, форма вины может быть смешанной. К примеру, по отношению к деянию вина лица проявляется в форме умысла, а по отношению к последствиям – в форме неосторожности.

Значение принципа вины

Принцип вины является универсальным, он позволяет наполнить карательные функции, выполняемые государством, признаками справедливости и соразмерности. Уровень карательного воздействия находится в прямой зависимости от уровня вины и ее характера.

Принцип вины всегда носит индивидуальный характер, он демонстрирует отношение виновного лица не только к совершенному им деянию, но и к тем последствиям, которые оно повлекло.

Уголовные наказания и материальная ответственность применяются к лицам, совершившим противоправные деяния, только после установления их вины, а также определения бесспорных доказательств ее формы.

Индивидуализация вины указывает на то, что ответственность может быть применима лишь к тем лицам, в чьих действиях существовала субъективная сторона, выраженная в форме вины.

Значение данного принципа особо важно в правоприменительной деятельности.

Структура и характеристики

Причинённый вред оценивается в зависимости от того, какова степень виновности лица в содеянном.

Обращение к литературе позволяет выделить два момента в вине:

  • интеллектуальный;
  • волевой.

Первый пункт понимается как сознание человеком опасности своего поведения, понимание того, какие наступят последствия. Соотношение перечисленных моментов устанавливается на практике в каждом индивидуальном случае.

Зарубежные авторы понимают под степенью виновности количественное выражение степени рассматриваемого понятия. Сущность понятия понимается с точки зрения возможности и неизбежности. Деяние может быть неосторожным либо умышленным. В совокупности также допускается использование таких форм.

Теории

В науке называют три основные концепции вины.

В частности:

  1. Теория опасного состояния личности. Данная теория в нашей стране исходит из того, что поведение, носящее преступный характер, определяется посредством опасного состояния. Часть авторов вносят в рассматриваемую тему оценочные моменты. В этом случае вина рассматривается как совокупность некоторых обстоятельств, которые оцениваются судебными органами, чтобы оценить совершённое действие.
  2. Психологическая. Таблица существующих теорий не столь обширна. Многие авторы являются приверженцами указанной теории.
  3. Оценочная. В работах многих авторов указывается, что судебным инстанциям при рассмотрении вопросов относительно виновности следует учитывать обстоятельства, носящие объективный и субъективный характер. Связаны они с совершённым действием и виновным человеком. Термин «вина» понимается ими с психологической точки зрения. Через вину проявляется отношение человека к совершённому действию. Жёстким требованием является то, что вина существует в реальности и не зависит от познания или не познания судом. Производится идентификация виновности с фактическим составом в психологическом смысле.

В различных учебных заведениях системы МВД и прочих правоохранительных органов при изучении уголовного права основной акцент делается на то, какие формы вины имеют место в реальности. Первые два подхода имеют меньшее количество приверженцев, нежели последний.

Формы вины

Вина является обязательным признаком, характеризующим субъективную сторону преступления. Она может проявляться в умышленной форме, в виде неосторожности.

Умысел, присущий вине должен иметь интеллектуальные признаки, характеризующие осознанность поступка, а также волю, означающую намерение лица достичь конкретных последствий. Волевое содержание присуще преступлением с материальным составом.

Форма прямого умысла свидетельствует об осознании правонарушителем общественной опасности деяния, предвидении или неизбежности наступления последствий и желании их наступления.

Форма косвенного умысла говорит об осознании общественной опасности деяния, предвидении опасного последствия, при отсутствии желания, но проявлении безразличности к возможности их наступления.

Неосторожность может проявиться в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Под легкомыслием следует понимать предвидение последствие, сопряженное с самонадеянностью на их избежание или предотвращение.

Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда в современной науке получило название случая или казуса. При наличии невиновности отмечается наличие преступного деяния, возникновение последствий, имеющих общественную опасность, причинной связи между этими признаками, но невиновность причинения вреда исключает уголовную ответственность лица, совершившего деяние.

Причинение вреда без вины характеризуется отсутствием субъективной стороны действий, что означает невозможность установления ни умысла, ни неосторожности правонарушителя.

Казусы определены ст. 28 УК. Определение случая свидетельствует о том, что лицо, которое совершило деяние, не имело возможности осознавать общественной опасности, а также предвидеть наступление последствий, имеющих общественную опасность. При этом такое лицо не могло, и не должно было предвидеть их.

Во второй части вышеуказанной статьи устанавливается разновидность такого деяния. Невиновное причинение вреда может иметь место и в тех случаях, когда лицо имело возможность предвидеть последствия, но не могло оказать влияние на их предотвращение, что обосновано его психофизическими качествами, нервно-психической перегрузкой, наличием экстремальных условий.

Иметь место невиновное причинение вреда будет в тех случаях, когда лицо теряет контроль над собой ввиду нервного истощения, физической перегрузки, при наличии экстремальной ситуации.

Причинение вреда по небрежности

Небрежность, как вид неосторожной формы вины, может характеризоваться отрицательными или положительными признаками.

К отрицательному признаку относится непредвидение лицом тех последствий, которые наступили вследствие действий, противоправность которых нарушителем не осознавалась. Речь идет о событиях, при которых лицо понимало, что нарушает предусмотренные законом правило, но не рассчитывало на наступление последствий, а также о тех случаях, когда лицо не осознавало факта нарушения правил, или же, не имело волевого контроля по собственной вине.

Положительными признаком выступает возможность и обязанность проявления внимательности, предусмотрительности, предвидения наступления последствий, имеющих общественную опасность. Данный интеллектуальный момент придает небрежности признаки уголовной наказуемости.

Небрежность, являющаяся видом вины по неосторожности, имеет определенные сходства с легкомыслием, что выражается в наличии возможности предвидеть последствия, которые, по ряду причин не были предвидены лицом.

Преступления с двумя формами вины

Чаще всего противоправные посягательства совершаются при наличии одной из перечисленных формулировок виновности. Однако часть квалифицированных составов предусматривает наличие двух форм вины в одно и то же время.

Данная ситуация понимается как:

  • наличие у человека умысла на совершение того или иного действия;
  • к последствиям от таких действий относится с неосторожностью.

Подобная ситуация в практической деятельности может возникнуть, когда действия, совершённые лицом с умыслом, вызвали конкретные последствия. Однако такой результат не входил в планы виновного. Это говорит о том, что человек не имел желания и не допускал возможности реализации таковых последствий.

Как пример, двойная формулировка встречается при причинении вреда здоровью личности. Результатом совершённых действий становится гибель жертвы. В этой ситуации преступник понимал, что его действия носят опасный характер, предвидел наступление последствий, но только таких, которые выражаются в причинении вреда здоровью. Смерть в умысел не входила.

УСТАНОВЛЕНИЕ ВИНОВНОСТИ ОБВИНЯЕМОГО И ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Глава I. Установление виновности обвиняемого и презумпция невиновности

В уголовно-процессуальной науке часто упоминается термин «виновности лица», однако не всегда авторы могут дать четкое и ясное понятие, что же именно следует понимать под данным термином? В процессе изучения данного вопроса постараюсь разобраться в этом и сформулировать данное понятие.

Очень много споров относительно принципа презумпции невиновности как в теории уголовно-процессуальной науки, так и на практике. Одни авторы считают, что данный принцип является простой формальностью, с чем очень сложно согласиться, а другие говорят о том, что данный принцип играет важнейшую роль в обеспечении прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого. Также очень много проблем кроется в соблюдении данного принципа на всех стадиях уголовного процесса, именно презумпция невиновности является наиболее часто обсуждаемой не только среди теоретиков уголовно – процессуального права, но и всей общественности.

Безусловно, эти две темы неразрывно связаны друг с другом, именно поэтому стоит рассматривать и анализировать их в одном контексте. Так, например, установление виновности лица – это достаточно сложный и затяжной процесс, который длится на протяжении всей стадии уголовного судопроизводства и устанавливается вступившим в силу приговором суда, и пока она не будет установлена, обвиняемый считается невиновным.

1.1. Понятие виновности лица в уголовном судопроизводстве

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, установление виновности обвиняемого в совершении им того или иного преступления, форма его вины и мотивы совершенного деяния – это те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном судопроизводстве для справедливого отправления правосудия.

Для правильного толкования данного термина нужно обратиться к мнению теоретиков уголовно-процессуального права.

Так, например, П. А. Лупинская сформулировала термин «виновность» как установление лица, совершившего преступление, то есть субъекта преступления, и его форму вины. Во-первых, должно быть доказано то, что лицо может быть субъектом преступления. Также должны быть установлены факты, которые могут характеризовать субъективную сторону совершенного обвиняемым преступления, то есть установить умышленную или неосторожную форму вины.

Действительно, можно согласиться с данным определением, однако если еще раз обратить внимание на п.2 ч.1 ст. 75 УПК РФ, то можно заметить волю законодателя, подчеркивающего тот факт, что доказыванию подлежит виновность лица и форма его вины, то есть сам термин «виновность» не включает себя «форму вины».

Таким образом, получается, что законодатель не включает в понятие виновность субъективную сторону преступления, а лишь установление самого субъекта преступления.

Так что же следует понимать под данным термином? Чтобы точно и правильно установить значение данного понятия, стоит обратиться к ст.299 и 339 УПК РФ. Согласно этим статьям суду и присяжным заседателям необходимо установить виновен ли подсудимый в преступлении или нет. В практике суды обычно толкуют этот термин так: должен ли подсудимый нести ответственность за это деяние?

Таким образом, термин «виновный» законодатель понимает со стороны субъекта преступления, здесь необходимо установить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности и наказанию. А форму вины, мотивы совершенного деяния, по нашему мнению, должны быть установлены на стадии, когда суд решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Проанализировав все выше сказанное, можно прийти к выводу, что законодатель в ст.73 УПК РФ под установлением «виновности» понимает выявления лица, совершившего преступления, и доказанность того, что данное лицо может выступать в качестве субъекта преступления (возраст, вменяемость). Аналогичная точка зрения содержится в работе А. Р. Белкина: «доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый»

1.2. Сущность и нормативное закрепление принципа презумпции невиновности

Принцип презумпции невиновности впервые появился в римском праве «Praesumptio boni viri» – именно с данным принципом сравнивают презумпцию невиновности, дословно его можно перевести как презумпцию добросовестности или добропорядочности, но она применялась лишь при разрешении имущественных споров, то есть больше относилась к гражданскому законодательству.

Однако в том виде, в котором мы привыкли воспринимать, принцип презумпции невиновности появился во французском законодательстве. В конце 18-ого века новым Правительством Франции был утвержден новый принцип, который был закреплен в ст.9 Декларация прав человека и гражданина и в котором говорится о том, что поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом.

Что касается нашего государства, то известные русские теоретики, такие как А. Н. Радищев, делали множество попыток для того, чтобы внести данный принцип в законодательство Российской империи. Далее идеи Радищева стали развивать уже декабристы.

Мировую известность данный принцип получил только после Второй мировой войны. Тогда советские теоретики не одобряли данный принцип, всячески выступали против него, утверждали, что он дестабилизирует процесс отправления правосудия, мешает установлению справедливости, мало, кто видел смысл в данном принципе и понимал его значимость для уголовного судопроизводства. Действительно, в ту правовую систему, которая была у нас еще в тот период, принцип презумпции невиновности совершенно не вписывался. Однако сейчас, в условиях современной правовой системы Российской Федерации, ее общественного строя невозможно обойтись без данного принципа. Все современные государства, которые провозглашают себя правовыми и демократическими, и те, которые ставят своей главной целью обеспечение прав и свобод человека, просто обязаны включать данный принцип в систему своего законодательства.

Принцип презумпции невиновности закреплен в ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, так же во множестве других нормативных актах развитых и развивающихся зарубежных стран. Исходя из этих положений, можно сделать вывод о том, что данный принцип представляет собой неотъемлемую часть правовой системы любого государства, которое именует себя правовым

Так в чем же именно сущность данного принципа? В ч.1 ст. 14 УПК РФ закреплено то, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно данной норме выводы и суждения следователя, дознавателя, органа дознания по поводу причастности лица к совершенному преступлению, его виновности, цели и мотивов не носит обязательного характера, лишь суд от имени Российской Федерации правомочен выносить обвинительный приговор, после вступления в силу которого обвиняемый именуется виновным.

Стоит также обратиться к ч.2 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Если отталкиваться от этой нормы, то получается, что сторона защиты в уголовном судопроизводстве не должна приводить доказательства своей невиновности, все бремя доказывания и опровержения фактов лежит на стороне обвинения, то есть следователь, дознаватель, орган дознания обязаны собирать доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении определенного преступления. Сторона защиты, в свою очередь, не должна заниматься собиранием доказательств, опровергающих причастность лица к совершенному преступлению. Данная норма кардинально отличает уголовное судопроизводство от гражданского процесса, где бремя доказывания возлагается на ответчика и в котором закреплен принцип презумпции виновности.

Тот факт, что подозреваемый, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность указывает на то, что лицо нельзя принудить к даче показаний на любой стадии уголовного судопроизводства. У абсолютно любого подозреваемого, обвиняемого есть право отказаться от дачи показаний и это, на мой взгляд, обеспечивает права и свободы человека на справедливое правосудие. Также лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны опровергать доводы и выводы , приведенные стороной обвинения. При этом отказ от дачи показаний подозреваемым или обвиняемым отнюдь не свидетельствует о его виновности.

Не стоить также игнорировать ч.3 ст. 14, где закреплено то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с эти стоит разобраться в термине «неустранимые сомнения». Сомнения – это отсутствие мотивированной и обоснованной уверенности органов предварительного расследования и должностных лиц по поводу не только виновности лица, но и иных фактах, касаемых уголовного дела. А неустранимые сомнения следует понимать как сомнения, от которых в ходе расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не получилось избавиться.

Как пример, можно привести ситуацию, где подсудимый заявляет о своем алиби, то есть в момент совершения преступления он находился в ином месте, и к тому же этот факт могут подтвердить иные лица, обладающие данной информацией. В то же время у органов предварительного следствия есть сомнения по этому поводу, однако они ничем не подкреплены и доказательств, опровергающих алиби подсудимого, у них не имеется. В таком случае, исходя из буквы закона, суд должен толковать неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и признать его алиби в установленном законе порядке.

И, наконец, обратимся к ч.4 ст.14 УПК РФ, в которой говорится о том, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Получается, что суд при вынесении приговора должен мотивировать свое решение исходя из конкретных доказательств, а не чьих- либо предположений, будь это сторона защиты или сторона обвинения. Тот приговор, который не обоснован или обоснован на предположениях, не имеет никакой юридической силы. Таким образом, если доказательства стороны обвинения недостаточны, и при всем этом больше нет возможности для их дополнительного собирания, суд должен выносить оправдательный приговор, то есть приговор в пользу подсудимого.

При исследовании данной статьи следует обращаться ко всем ее частям и разбирать каждую в отдельности, потому что любая из частей статьи 14 УПК РФ составляет особую ценность для уголовно – процессуального законодательства, и игнорирование одной из них, может повлечь неблагоприятные последствия для справедливого отправления правосудия.

Для чего на самом деле нужен данный принцип, в чем его главное предназначение? На мой взгляд, данный принцип обеспечивает права и законные интересы человека и гражданина, так как данным принципом презюмируется невиновность каждого лица, и пока его вина не будет доказана, вступившим в законную силу приговором суда, он считается невиновным.

Следует подчеркнуть и морально – нравственную сторону презумпции невиновности. Данный принцип указывает и закрепляет верховенство защиты чести и достоинства личности, ценность каждого человека и вера в его невиновность до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде. Все известно, что бывают ситуации, когда человека необоснованно обвиняют в преступлении, и он оказывается в очень непростой ситуации и напряженном психологическом состоянии, а данный принцип при его правильном применении позволяет чувствовать человеку определенную защищенность от несправедливого обвинения.

Таким образом, можно утверждать, что данный принцип является основополагающим и его несоблюдение может негативно сказаться на справедливом отправлении правосудия.

Глава II. Принцип презумпции невиновности как одна из гарантий обеспечения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый, обвиняемый являются одними из самых активных участников уголовного судопроизводства и поэтому у каждого из них имеются права, обеспечивающие и гарантирующие их процессуальные права и свободы.

У каждого подозреваемого, обвиняемого есть процессуальные права и гарантии, и в связи с этим их принято подразделять на две группы. Так, в первую группу входят все процессуальные гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, а во вторую группу входят процессуальные права, закрепленные непосредственно УПК РФ. И среди гарантий, закрепленных как в Конституции РФ, так и в УПК РФ, важнейшим является презумпции невиновности.

Презумпция невиновности – важнейшая гарантия права обвиняемого в установлении справедливости в уголовном судопроизводстве. Следователь, на которого возложена функция изобличения виновных в совершении преступления, собирает те доказательства, которые достаточные для признания судом данного лица виновным, он собирает все возможные материалы и факты, указывающие на то, что именно данным лицом было совершено преступление. Следователь по своему внутреннему убеждению оценивает собранные им доказательства, взвешивает все за и против и предоставляет эти материалы для рассмотрения в суд, однако его обвинительное заключение совсем не означает то, что обвиняемым является виновным в деянии. Обвинительное заключение следователя- это его субъективное видение обстоятельств дела, и не влечет за собой последствий в виде признания обвиняемого виновным. Лишь по приговору суда, вступившему в законную силу, лицо признается виновным и никак иначе.

Очень часто можно встретить в литературе тезисы относительно дачи показаний. Многие авторы считают, что дача показаний входит в круг процессуальных обязанностей обвиняемого, подсудимого, однако такое утверждение считается ошибочным. Дача показаний – неотъемлемое право обвиняемого, подсудимого, так как его нельзя принудить к даче показаний ни в коем случае, поэтому в случае отказа от дачи показаний, а равно дачи ложных показаний, он не несет уголовной ответственности, в отличии от иных участников уголовного судопроизводства. Обвиняемый самостоятельно решает, какие объяснения он хочет привести по предъявленному обвинению, а какие нет. Отказ от дачи показаний, дача заведомо ложных показаний совершенно не свидетельствует о том, что лицо является виновным в преступлении, так как следует соблюдать презумпцию невиновности.

Уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает подозреваемым, обвиняемым свободное изложение ими своих показаний и при этом требует, чтобы протокол допроса перед его подписанием предъявлялся следователем обвиняемому для его прочтения или же следователь сам зачитывает его обвиняемому, подозреваемому, о чем необходимо сделать отметку в протоколе. Все те дополнения и поправки, которые сделал обвиняемый подлежат обязательному занесению в протокол. Поэтому протокол в этой части вновь подписывается всеми лицами, принимавшими участие в допросе.

Многие авторы, говоря о презумпции невиновности, очень часто в одном контексте упоминают и меры пресечения. Они утверждают, что меры пресечения – это уже своего рода наказание для обвиняемых и подсудимых, а презумпция невиновности совершенно не работает в условиях российского законодательства. Очень сложно согласиться с этим, ведь исходя из определения, можно сделать вывод о том, что меры пресечения – это лишь способ обеспечения надлежащего поведения участников уголовного судопроизводства, и их никак нельзя отнести к мерам уголовной ответственности. Ко всему прочему, стоит добавить еще и то, что мера пресечения применяется не только к подозреваемым, обвиняемым, но и к иным участникам уголовного процесса, например, к свидетелям. Тогда о каком наказании здесь может идти речь? Ясным становится тот факт, что институт меры пресечения в уголовно – процессуальном законодательстве никак не противоречит принципу презумпции невиновности и не является препятствием для его осуществления. Также одной из важнейших гарантий обвиняемого является его право обжаловать избранную в отношении его меру пресечения.

Одной из задач уголовно – процессуального законодательства является защита личности от необоснованного, незаконного осуждения и ограничения его законных прав и интересов, именно презумпция невиновности является гарантией для реализации данной задачи в уголовном процессе.

Таким образом, исходя из выше сказанного, можно сделать вывод о том, что презумпция невиновности действительно является важнейшей гарантией для обвиняемых и обеспечивает право каждого на справедливое правосудие.

2.1. Проблема соблюдения принципа презумпции невиновности в России

В истории нашего государства принцип презумпции невиновности появился достаточно недавно. В начале 80-ых годов прошлого столетия указом Верховного совета СССР в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с Конституцией СССР 1977 года появился принцип презумпции невиновности. Стоит отметить тот факт, что формулировка данного принципа не так сильно отличается от современного понятия, и поэтому анализировать ее нет смысла.

В рамках исторического развития данный принцип появился совсем недавно, в отличие от других зарубежных стран, и поэтому в ее соблюдении есть очень много проблем и пробелов.

При исследовании возникновения и развития такого правового института как презумпция невиновности можно заметить то, что она всегда воспринималась правоведами неоднозначно, и вокруг данной правовой категории всегда было много споров. И даже современный уголовный процесс кроет в себе много противоречий не только в толковании данного принципа, но и в ее реализации.

Если обратиться к 14 статье УПК РФ, то на первый взгляд кажется, что суть данного принципа совершенно проста: каждый человек считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную приговором суда и в установленном законом порядке. Данная норма защищает человека от незаконного осуждения (уголовного преступления или административного проступка). То есть лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности на основании каких – либо предположений, сплетен, разговоров и версий, выдвигаемых как СМИ, так и представителями правоохранительных органов.

Однако очень часто на практике можно встретить противоположное этим нормам поведение как правоохранительных органов, должностных лиц, так и средств массовой информации. Недобросовестный следователи, дознаватели, собрав достаточно доказательств, направляет прокурору обвинительное заключение, обвинительный акт и с этого уже считает лицо виновным в совершении того или иного преступления, не дождавшись приговора суда. Такое поведение считается совершенно неприемлемым и противоречит важнейшему принципу презумпции невиновности.

Также можно встретить и недобросовестное поседение со стороны СМИ. Докладывая общественности какую- либо информацию о ходе уголовного процесса, судебного разбирательства именует лицо не обвиняемым или подсудимым, а предполагаемым преступником или вовсе виновным. Такие высказывания совершенно не соответствуют принципу презумпции невиновности.

Нередко прокурор в ходе судебного разбирательства всеми силами пытается доказать вину подсудимого, при этом доказательства и доводы, приведенные стороной защиты, а очень часто и факты, явно указывающие на невиновность подсудимого, совершенно им не учитываются и тем самым умаляется принцип презумпции невиновности. «Обвинять легче, чем защищать: легче наносить раны, чем исцелять их»- именно так высказывался знаменитый римский оратор, говоря о сторонах уголовного судопроизводства.

Неукоснительно следует соблюдать все положения принципа презумпции невиновности, иначе данный правовой институт совершенно теряет весь смысл. Подсудимый может быть уверен, что в отношении него будет принято беспристрастное решение, не умаляющее его честь и достоинство только в случае соблюдения данных положений, касаемых презумпции невиновности.

Любая норма и любой принцип, теоретически закрепленный в нормативно – правовых актах не несет в себе никакого смысла и совершенно бесполезна, если они не будут реализованы в практической деятельности, это касается и презумпции невиновности.

Чтобы не допустить халатность со стороны правоохранительных органов, Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ, необходимо законодательно закрепить принцип презумпции невиновности в их деятельности. Для правомерной реализации принципа презумпции невиновности следует внести небольшие поправки в Федеральный закон от N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в Федеральный закон от N «О прокуратуре Российской Федерации».

Для правильной реализации данного принципа Прокуратурой РФ поправку можно внести в ст. 4, добавляя в неё п. 6 со следующей формулировкой: «В ходе судебного заседания прокурор, представляя государственное обвинение и доказывая виновность подсудимого, обязан неукоснительно соблюдать принцип презумпции невинности, подтверждая тем самым исключительное право суда устанавливать виновность или невиновность подсудимого».

Аналогичную по смыслу поправку можно внести в ст. 5 ФЗ «О Следственном комитете РФ», добавляя в неё также п. 6 со следующей формулировкой: «При осуществлении следственных мероприятий, сотрудники Следственного комитета РФ обязаны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, не нарушая тем самым положения ст. 9 и ст. 75 УПК РФ».

Перечисленные поправки станут правосудия, подтверждая тем самым верховенство прав и свобод человека и гражданина,

Также следует отметить, что и сторона защита, а точнее защитник и подопечный тоже не должна злоупотреблять своими правами. Да, законодатель, закрепив принцип презумпции невиновности, защищает обвиняемого от незаконного, необоснованного осуждения, обеспечивает его права и законные интересы, но обвиняемы, пользуюсь этими правами, не должен ими злоупотреблять. В таком случае, уголовное судопроизводство утеряет весь смысл и установление справедливости в условиях уголовного процесса станет совершенно невозможным. Поэтому данный принцип должен соблюдаться не только правоохранительными органами, но и стороной защиты. Правоохранительные органы должны следить за тем, чтобы данный принцип не нарушался и не злоупотреблялся ни одной из сторон уголовного судопроизводства.

Принцип презумпции невиновности будет максимально эффективен и в том случае, если следователь в процессе собирания доказательств будет стремиться не только к тому, чтобы доказать вину подсудимого, но и попытаться собрать те факты, которые могут опровергнуть его вину, если сам следователь действительно склоняется к тому, что обвиняемый невиновен. Ведь вся суть уголовного процесса состоит в том, что посредством собирания доказательств, мы пытаемся установить если не справедливость, то хотя бы близкую к ней действительность. Смысл уголовного судопроизводства совершенно не в наказании какого-либо лица, а именно в установлении справедливости. В обществе существуют законы, которые призваны охранять наши права и свободы, а вместе с их нарушением нарушаются и права какого-либо лица, поэтому для установления справедливости, правоохранительные органы должны стремиться в ее восстановлении.

Также следует придать данному принципу общеправовое распространение. На данный момент принцип презумпции невиновности существует лишь в уголовном судопроизводстве, но , на мой взгляд, было бы правильно внедрить ее в иные отрасли права. Здесь стоит вести речь не только об уголовном, но и о гражданском и административном судопроизводстве. То есть компетентные государственные органы или должностные лица должны руководствоваться в своих действиях презумпцией невиновности.

И только в этом случае презумпция невиновности станет обязательным институтом, обеспечивающим защиту статуса личности в современном обществе, важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, важнейшим и, пожалуй, ведущим принципом в деятельности правоохранительных органов и органов, отправляющих правосудие. Благодаря презумпции невиновности обеспечиваются необходимая полнота, всесторонность и объективность выяснения действительных обстоятельств дела при его судебном рассмотрении.

Заключение

Таким образом, можно смело утверждать, что презумпции невиновности является фундаментальным принципом в системе уголовно – процессуального права, так как является важнейшим инструментом обеспечения защиты прав и свобод подозреваемых, обвиняемых. Также следует отметить связь между установлением виновности подсудимого и презумпцией невиновности, до тех пока вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, лицо считается невиновным.

Важнейшей задачей законодателей является устранение проблем, связанных с толкованием и применением данного принципа, так как при его неправильном понимании и реализации, теряется весь смысл данного принципа.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Презумпция невиновности является основополагающим принципом демократического общества, поэтому все государства, стремящиеся к построению такого общества, обязаны включать его в систему принципов еще на конституционном уровне.

Право обвиняемого на защиту может быть в полной мере обеспечено и реализовано лишь при условии соблюдения презумпции невиновности; нарушение права обвиняемого на защиту всегда означает в той или иной мере нарушение презумпции невиновности. И наоборот, нарушение презумпции невиновности неизбежно влечет и означает нарушение права обвиняемого на защиту.


Источники

  • https://kartaslov.ru/%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
  • https://kartaslov.ru/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
  • https://ugolovnoe.com/pravo/formy-viny
  • https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/princip-viny.html
  • https://la-justicia.ru/uslugi/8-bokovoe-menyu/685-ustanovlenie-vinovnosti-obvinyaemogo-i-prezumptsiya-nevinovnosti-v-ugolovnom-protsesse.html

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая консультация в Москве, статьи по праву и судам
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: